Den själviska genen - Narcissismens genetiska underlag
- Se videon om narsissism och genetik
Är patologisk narcissism resultatet av ärvda drag - eller det sorgliga resultatet av misshandlande och traumatiserande uppfostran? Eller kanske är det sammanflödet av båda? Det är trots allt vanligt att i samma familj, med samma uppsättning föräldrar och en identisk känslomiljö - vissa syskon växer till att vara ondartade narcissister, medan andra är perfekt "vanligt". Visst tyder detta på en predisposition av vissa människor att utveckla narcissism, en del av ens genetiska arv.
Denna kraftfulla debatt kan vara utlösen av dumma semantik.
När vi föddes är vi inte mycket mer än summan av våra gener och deras manifestationer. Vår hjärna - ett fysiskt föremål - är hemvist för mental hälsa och dess störningar. Psykisk sjukdom kan inte förklaras utan att ta till kroppen och särskilt hjärnan. Och vår hjärna kan inte övervägas utan att beakta våra gener. Därför saknas alla förklaringar om vårt mentala liv som lämnar vår ärftliga smink och vår neurofysiologi. Sådana saknade teorier är inget annat än litterära berättelser. Psykoanalys, till exempel, anklagas ofta för att ha skild från kroppslig verklighet.
Vårt genetiska bagage gör att vi liknar en persondator. Vi är en universalmaskin. Med förbehåll för rätt programmering (konditionering, socialisering, utbildning, uppfostran) - vi kan vara allt och allt. En dator kan imitera alla andra typer av diskret maskin, med tanke på rätt programvara. Det kan spela musik, skärmfilmer, beräkna, skriva ut, måla. Jämför detta med en TV-apparat - det är konstruerat och förväntas göra en och bara en sak. Den har ett enda syfte och en enhetsfunktion. Vi, människor, är mer som datorer än som tv-apparater.
Det är sant att enskilda gener sällan står för något beteende eller drag. En rad koordinerade gener krävs för att förklara även det minsta mänskliga fenomenet. "Upptäckter" av en "spelgen" här och en "aggressiongen" finns där av de mer allvarliga och mindre utsatta forskarna. Ändå verkar det som att även komplexa beteenden som risktagande, vårdslös körning och tvångshopping har genetiska underlag.
Vad sägs om den narsissistiska personlighetsstörningen?
Det verkar rimligt att anta - även om det inte finns något bevis på att i detta skede - att narcissisten är född med en benägenhet att utveckla narsissistiska försvar. Dessa utlöses av missbruk eller trauma under de bildande åren i barndomen eller under tidig tonår. Med "missbruk" hänvisar jag till ett spektrum av beteenden som objektiverar barnet och behandlar det som en förlängning av vårdgivaren (förälder) eller ett instrument. Prickar och kvävning är lika mycket missbruk som att slå och svälta. Och övergrepp kan skötas av såväl kamrater som vuxna förebilder.
Fortfarande skulle jag behöva tillskriva utvecklingen av NPD mestadels för att vårda. Den narsissistiska personlighetsstörningen är ett extremt komplicerat batteri av fenomen: beteendemönster, kognitioner, känslor, konditionering och så vidare. NPD är en PERSONALITET ostörd och till och med de ivrigaste förespråkarna för genetikskolan tillskriver inte utvecklingen av hela personligheten till gener.
Från "Det avbrutna jaget":
"Organiska" och "mentala" störningar (i bästa fall en tvivelaktig åtskillnad) har många gemensamma egenskaper (konfabulering, antisocialt beteende, emotionell frånvaro eller planhet, likgiltighet, psykotiska avsnitt och så vidare)."
Från "On Dis-gemak":
"Skillnaden mellan det psykiska och det fysiska är dessutom varmt omtvistat, filosofiskt. Det psykofysiska problemet är lika intraktiskt idag som det någonsin var (om inte mer). Det är utan tvekan att det fysiska påverkar det mentala och tvärtom. Detta är vad discipliner som psykiatri handlar om. Förmågan att kontrollera "autonoma" kroppsfunktioner (som hjärtslag) och mentala reaktioner på patogener i hjärnan är ett bevis på artificiteten hos denna distinktion.
Det är ett resultat av den reduktionistiska naturen som delbar och summerbar. Summan av delarna, tyvärr, är inte alltid helheten och det finns inget sådant som en oändlig uppsättning av naturens regler, bara en asymptotisk tillnärmning av den. Skillnaden mellan patienten och omvärlden är överflödig och fel. Patienten OCH hans miljö är EN och samma. Sjukdom är en störning i drift och hantering av det komplexa ekosystemet som kallas patientvärld. Människor absorberar sin miljö och matar den i lika stora mått. Denna pågående interaktion är patienten. Vi kan inte existera utan intag av vatten, luft, visuella stimuli och mat. Vår miljö definieras av våra handlingar och resultat, fysiska och mentala.
Man måste alltså ifrågasätta den klassiska differentieringen mellan "intern" och "extern". Vissa sjukdomar betraktas som "endogena" (= genererade från insidan). Naturliga, "interna" orsaker - en hjärtdefekt, en biokemisk obalans, en genetisk mutation, en metabolisk process som har gått fel - orsakar sjukdom. Åldring och deformiteter hör också till denna kategori.
Däremot är vård- och miljöproblem - till exempel missbruk av tidig barndom eller undernäring - "externa" och det är också de "klassiska" patogenerna (bakterier och virus) och olyckor.
Men detta är återigen en kontraproduktiv strategi. Exogen och endogen patogenes är oskiljbar. Psykiska tillstånd ökar eller minskar mottagligheten för externt inducerad sjukdom. Samtalsterapi eller missbruk (externa händelser) förändrar hjärnans biokemiska balans.
Insidan interagerar ständigt med utsidan och är så sammanflätade med det att alla distinktioner mellan dem är konstgjorda och vilseledande. Det bästa exemplet är naturligtvis medicinering: det är ett externt medel, det påverkar interna processer och den har en mycket stark mental korrelation (= dess effektivitet påverkas av mentala faktorer som i placebo effekt).
Själva naturen av dysfunktion och sjukdom är mycket kulturberoende.
Samhällsparametrar dikterar rätt och fel i hälsa (särskilt mental hälsa). Det handlar allt om statistik. Vissa sjukdomar accepteras i vissa delar av världen som ett faktum i livet eller till och med som ett tecken på distinktion (t.ex. den paranoida schizofren som valts av gudarna). Om det inte finns någon problemlöshet finns det ingen sjukdom. Att en persons fysiska eller mentala tillstånd KAN vara annorlunda - innebär inte att det MÅSTE vara annorlunda eller att det är önskvärt att det ska vara annorlunda. I en överbefolkad värld kan sterilitet vara det önskvärda - eller till och med den tillfälliga epidemin. Det finns inget sådant som ABSOLUT-dysfunktion. Kroppen och sinnet fungerar ALLTID. De anpassar sig till sin miljö och om den senare förändras - förändras de.
Personlighetsstörningar är bästa möjliga svar på missbruk. Cancer kan vara det bästa möjliga svaret på cancerframkallande ämnen. Åldrande och död är definitivt det bästa möjliga svaret på överpopulation. Kanske är den enskilda patientens synvinkel oförenlig med synen på hans art - men detta borde inte tjäna till att dölja frågorna och spåra en rationell debatt.
Som ett resultat är det logiskt att införa uppfattningen om "positiv avvikelse". Vissa hyper- eller hypofunktioner kan ge positiva resultat och visa sig vara anpassningsbara. Skillnaden mellan positiva och negativa avvikelser kan aldrig vara "objektiv". Naturen är moraliskt neutral och förkroppsätter inga "värden" eller "preferenser". Det existerar helt enkelt. Vi, människor, introducerar våra värdesystem, fördomar och prioriteringar i våra aktiviteter, inklusive vetenskap. Det är bättre att vara friska, säger vi, för vi känner oss bättre när vi är friska. Cirkularitet åt sidan - detta är det enda kriteriet som vi rimligen kan använda. Om patienten mår bra - är det inte en sjukdom, även om vi alla tror att det är. Om patienten känner sig dålig, egodystonisk, oförmögen att fungera - det är en sjukdom, även när vi alla tror att det inte är det. Naturligtvis att jag hänvisar till den mytiska varelsen, den fullständigt informerade patienten. Om någon är sjuk och inte vet något bättre (har aldrig varit frisk) - bör hans beslut respekteras först efter att han har fått chansen att uppleva hälsa.
Alla försök att införa "objektiva" hälsotillstånd plågas och filosofiskt förorenas av införande av värden, preferenser och prioriteringar i formeln - eller genom att helt överlämna formeln till dem. Ett sådant försök är att definiera hälsa som "en ökning i processernas ordning eller effektivitet" som i kontrast till sjukdom som är "en minskning i ordning (= ökning av entropi) och effektiviteten i processer". Samtidigt som den är faktiskt omtvistad lider denna dyad också av en rad implicita värderingsbedömningar. Till exempel, varför ska vi föredra livet framför döden? Beställ till entropi? Effektivitet till ineffektivitet? "
Nästa: The Silver Pieces of Narcissist
