The Ballad of Brandon J. Raub

Det tog mig ett par dagar att få tarmarna att skriva den här spalten, både på grund av mina erfarenheter av ofrivilligt engagemang och fallet med före detta Marine, Brandon J. Raub.

Om du inte vet vem Raub är, google honom. Raub, som tjänade i både Afghanistan och Irak, har en Facebook-sida. Flera av hans tjänster är kritiska mot regeringen; han anser att regeringen var ansvarig för 9/11. En post inkluderade en lyrik från "Bring Me Down" av Swollen Members ("Skärpa min yxa, jag är här för att bryta heads ") och en annan innehöll en vag linje om en kommande revolution (" Revolutionen kommer att komma för mig. Män kommer snart vid min dörr för att hämta mig för att leda den. ")

Män dykte verkligen upp vid Raubs dörr - FBI och Secret Service, med en order om akutpsykiatrisk åtagande. En kooperativ Raub handbojor och togs bort, utan att ha läst hans rättigheter (du kan se video på YouTube). Polisen ifrågasatte honom om hans Facebook-inlägg, som fedsen beskrev som "terrorist", och fick sedan en beställning av ett 30-dagars åtagande på ett veteransjukhus. Han utvärderas för

posttraumatisk stressyndrom. Han har inte anklagats för ett brott.

Varför Raubs förvar är fel

Raubs fall väcker frågor om hur regeringen kan missbruka ofrivilliga åtaganden.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/rubrik]

Först och främst tar det inte 30 dagar att diagnostisera post-traumatisk stressstörning eller homicid ideation. Detta kunde lätt ha gjorts i en intervju med en psykiatrisk professionell. Jag har sett Raubs Facebook-sida; annat än den lätt förklarade kommentaren "skära huvuden", det finns inget oroande. Hans politiska övertygelser är ganska mycket känsliga Libertarian. Om Raub är en fara, så är hans supportrar som kommenterar samma.

Jag minns när jag hotade att begå självmord av polis i den federala byggnaden. FBI meddelades. Jag ifrågasattes aldrig, trots att psykiaterna ville att jag skulle stå inför skrämningsavgifter. Jag var specifik; Raub var i bästa fall vag. Varför skillnaden?

För det andra frågades Raub om hans personliga övertygelse, av vilka några inte hade något att göra med mental hälsostatus. (Jag minns att jag blev frågad "Varför kräver regeringen en äktenskapslicens?" Som en del av min utvärdering.) FN säger att "en bestämning av psykisk sjukdom får aldrig göras på grundval av politisk, ekonomisk eller social status eller medlemskap i en kulturell, ras- eller religiös grupp eller någon annan orsak som inte är direkt relevant för mental hälsostatus. "(FN: s resolution 46/119 av den 17 december 1991, med titeln" Principer för skydd av personer med psykisk sjukdom och förbättring av mental hälsa Vård.")

Slutligen bedömdes Raub utifrån sina skrifter. Var drar vi gränsen mellan fritt yttrande och utvärderingsvärt tal? Om han har gjort terrorhot, är det ett brott - anklag honom om så är fallet. Men om han helt enkelt rantar på Facebook medan han har några möjliga missföreställningar, är det hans rätt. Ofrivilligt engagemang bör endast användas för att skydda människor som är ett överhängande hot mot andra. Det borde inte vara ett politiskt eller antiterrorismverktyg som det var i Sovjetunionen.

Ofrivilligt åtagande av Rebecca Oberg, 2008

Om Raubs erfarenhet är något som min, här är vad han kan förvänta sig.

Han kommer att ha begränsad juridisk advokat. Jag företräddes av en allmän försvarare som pratade med mig i telefonen i tio minuter dagen före förhandlingen och sedan träffade mig vid domstolsförhandlingen. Jag hade ingen tid att förbereda ett försvar och ingen tid att förbereda mig för att korsutreda statens vittne.

Han kanske inte begås av samma psykiater som lämnade åtagandets pappersarbete. I mitt fall tog psykiatern som lämnade åtagandet pappersarbete en vecka ledig för att måla sitt hus. En annan psykiater, som kanske tillbringade tio minuter i fyra dagar med mig, vittnade om att han hade undersökt mig och att jag var en fara för mig själv och andra och allvarligt funktionshindrade.

Han kommer inte att meddelas om framtida åtagandeförhandlingar. Det är jag aldrig, och det har gått nästan fyra år sedan åtagandet. Jag behöver inte längre det, men det spelar ingen roll eftersom jag inte kan argumentera för domstolen. Jag får alltid meddelande om att beställningen har förlängts efter den årliga granskningen.

Han kommer att möta en kraftigt partisk domstol. Psykiaterens ord kommer att vara värt mer än hans, hans motvilja mot att söka frivillig behandling kommer att vara bevis på ett behov av ofrivillig behandling, och han vet inte vad bevisen är förrän det är presenteras. Jag minns en statspsykiater som sa till enhetsdirektören "Jag kunde få ett regelbundet åtagande för dig" när jag frågades om det fanns tillräckligt med bevis för en.

Så hur är allt detta "rätt process"?

Raubs advokat sa "För att regeringstjänstemän inte bara ska gripa Brandon Raub för att han inte har gjort något mer än att utöva sin första Ändringsrättigheter men att faktiskt tvinga honom att genomgå psykologiska utvärderingar och kvarhålla honom mot sin vilja går emot alla konstitutionella principen som detta land grundades på. "Raubs fall bör vara orsaken till att titta på ofrivilliga lagar om åtaganden och deras tillämpningar. Reform behövs. Det är bara synd att det krävs något liknande för att föra det till allmänheten.