Meningslösheten för externa orsaker
Vissa filosofer säger att vårt liv är meningslöst eftersom det har ett föreskrivet slut. Detta är en konstig påstående: är en film som görs meningslös på grund av dess slutlighet? Vissa saker får en mening just för att de är begränsade: tänk till exempel akademiska studier. Det verkar som att meningsfullhet inte beror på tillfälliga frågor.
Vi delar alla tron att vi får mening från externa källor. Något större än oss - och utanför oss - ger mening med våra liv: Gud, staten, en social institution, en historisk orsak.
Ändå är denna tro förplacerad och felaktig. Om en sådan extern meningskälla skulle bero på oss för dess definition (följaktligen för dess betydelse) - hur skulle vi kunna få mening från den? Ett cykliskt argument följer. Vi kan aldrig få mening från det vars själva mening (eller definition) är beroende av oss. Den definierade kan inte definiera definieraren. Att använda den definierade som en del av sin egen definition (av vice väljaren för att den är inkluderad i definieraren) är själva definitionen av en tautologi, den gravaste av logiska felaktigheter.
Å andra sidan: om en sådan extern meningskälla INTE var beroende av oss för dess definition eller betydelse - återigen skulle det inte ha varit till någon nytta i vår strävan efter mening och definition. Det som är helt oberoende av oss - är absolut fritt från någon interaktion med oss eftersom en sådan interaktion oundvikligen skulle ha utgjort en del av dess definition eller mening. Och det, som saknar någon interaktion med oss - kan inte vara känt för oss. Vi vet om något genom att interagera med det. Själva informationsutbytet - genom sinnena - är en interaktion.
Således tjänar vi antingen som en del av definitionen eller betydelsen av en extern källa - eller så gör vi det inte. I det första fallet kan det inte utgöra en del av vår egen definition eller mening. I det andra fallet kan det inte vara känt för oss och kan därför inte diskuteras alls. Sagt på annat sätt: ingen mening kan härledas från en extern källa.
Trots vad som nämnts ovan får människor nästan uteslutande mening från externa källor. Om ett tillräckligt antal frågor ställs kommer vi alltid att nå en extern meningskälla. Människor tror på Gud och i en gudomlig plan, en ordning inspirerad av honom och manifesteras i både det livlösa och det livliga universum. Deras liv får mening genom att inse de roller som tilldelats dem av detta högsta väsen. De definieras av i vilken grad de följer denna gudomliga design. Andra förflyttar samma funktioner till universum (till naturen). Det uppfattas av dem som en storslagen, perfektionerad, design eller mekanism. Människor passar in i denna mekanism och har roller att spela i den. Det är graden av deras uppfyllande av dessa roller som kännetecknar dem, ger sina liv mening och definierar dem.
Andra människor fäster samma förmåner av mening och definition till det mänskliga samhället, till mänskligheten, till en given kultur eller civilisation, till specifika mänskliga institutioner (kyrkan, staten, armén) eller till en ideologi. Dessa mänskliga konstruktioner fördelar roller till individer. Dessa roller definierar individerna och tillför liv med mening. Genom att bli en del av en större (extern) helhet får människor en känsla av målmedvetenhet, som förväxlas med meningsfullhet. På samma sätt förvirrar individer sina funktioner och missar dem för sina egna definitioner. Med andra ord: människor blir definierade av sina funktioner och genom dem. De hittar mening i deras strävan att uppnå mål.
Kanske är den största och mest kraftfulla förfalskningen av alla teleologi. Återigen härleds mening från en extern källa: framtiden. Människor antar mål, gör planer för att uppnå dem och förvandlar sedan dessa till deras resor i deras liv. De tror att deras handlingar kan påverka framtiden på ett sätt som bidrar till att uppnå sina förutbestämda mål. De tror med andra ord att de har besittning av fri vilja och förmågan att utöva den på ett sätt som står i överensstämmelse med uppnåendet av sina mål i enlighet med deras fastställda planer. Dessutom tror de att det finns en fysisk, entydig, monovalent interaktion mellan deras fria vilja och världen.
Detta är inte platsen att granska den bergiga litteraturen som rör dessa (nära eviga) frågor: finns det något som fri vilja eller är världen deterministisk? Finns det kausalitet eller bara sammanfall och korrelation? Det räcker med att säga att svaren långt ifrån är tydliga. Att basera sina uppfattningar om meningsfullhet och definition på någon av dem skulle vara en ganska riskfull handling, åtminstone filosofiskt.
Men kan vi få mening från en inre källa? När allt kommer omkring vet vi alla "känslomässigt, intuitivt," vad som menar och att det finns. Om vi ignorerar den evolutionära förklaringen (en falsk meningskänsla infördes i oss av naturen eftersom den är gynnsam för överlevnad och det motiverar oss att lyckas segra i fientliga miljöer) - det följer att det måste ha en källa någonstans. Om källan är intern - kan den inte vara universell och den måste vara idiosynkratisk. Var och en av oss har en annan inre miljö. Inga två människor är lika. En betydelse som sprider sig från en unik inre källa - måste vara lika unik och specifik för var och en av individerna. Varje person måste därför ha en annan definition och en annan betydelse. Detta kanske inte är sant på biologisk nivå. Vi agerar alla för att upprätthålla livet och öka kroppsliga nöjen. Men det borde definitivt gälla på den psykologiska och andliga nivån. På dessa nivåer bildar vi alla våra egna berättelser. Vissa av dem härrör från externa betydelsekällor - men alla förlitar sig starkt på inre betydelsekällor. Svaret på det sista i en kedja av frågor kommer alltid att vara: "Eftersom det får mig att må bra".
I avsaknad av en extern, obestridlig, betydelse av betydelse - inget betyg och ingen hierarki av handlingar är möjliga. En handling är att föredra framför en annan (med användning av valfritt kriterium) endast om det finns en extern källa till bedömning eller jämförelse.
Paradoxalt nog är det mycket lättare att prioritera handlingar med användning av en inre källa till mening och definition. Nöjesprincipen ("vad som ger mig mer glädje") är en effektiv (inre) värderingsmekanism. Till detta framträdande och oklanderligt fungerande kriterium fäster vi vanligtvis ett annat, externt (till exempel etiskt och moraliskt). Det inre kriteriet är verkligen vårt och är en trovärdig och pålitlig domare av verkliga och relevanta preferenser. Det yttre kriteriet är inget annat än en försvarsmekanism inbäddad i oss av en extern meningskälla. Det kommer att försvara den externa källan från den oundvikliga upptäckten att den är meningslös.
Nästa: Vad är missbruk?
