Vittnesbörd om Linda Andre, chef för kommittén för sanning i psykiatri
New York State Assembly, 18 maj 2001
Jag heter Linda Andre och jag är en överlevande från ECT. Jag hade en ganska typisk upplevelse. Fem år av mitt liv raderades permanent som om de aldrig hade hänt, inklusive de flesta av min högskoleutbildning; Jag tappade 40 poäng av min IQ; och jag har kvar med permanent inaktiverande minne och kognitiva brister. Jag har hjärnskador från ECT, och det liknar mycket vad som händer med personer som drabbas av traumatiska hjärnskador av andra orsaker, till exempel bilkrascher. Låt mig skynda att säga att jag fick vad som ofta falskt kallas "nya och förbättrade" ECT och att varje läkare som konsulterade på mitt fall gick med och kommer att berätta till denna dag att min behandling var modern och utförd enligt specifikationerna i APA. Sedan 1985 har jag varit New York-representant för den nationella organisationen av personer som har fått ECT, Committee for Truth in Psychiatry; 1992 blev jag chef för vår organisation.
Jag skulle vilja tillägga att även om jag inte är en läkare, klarat jag CME-testet som förmodligen kvalificerar läkare att ge chock. Jag har certifikatet för att bevisa det.
Anledningen till att det fanns och är ett behov av en nationell organisation av ECT-överlevande är att det finns stora problem med denna behandling, som du hör i dag. Sammanfattningsvis är problemet att patienter inte riktigt informeras om den kända permanenta negativa konsekvenser av ECTinklusive permanent omfattande minnesförlust och permanent hjärnskada. Branschen, precis som tobaksindustrin, kommer inte att erkänna dessa effekter och ex-mentala patienter har inte fått den politiska ansträngningen att göra dem.
Under ECT: s historia har det varit konflikt mellan läkare och patienter. Denna konflikt är kärnan i Paul Henri Thomas-fallet och de andra tvingade chockfallen i New York. Det som de överlevande vet är sant om ECT, och vad läkarna tror, är emot och är oförenliga. Överlevande och chockläkare kan inte båda ha rätt. Jag satt igenom Thomas-domstolens utfrågningar, och jag hörde läkarna säga att de ansåg Paul inkompetenta eftersom han inte höll med om deras bedömning av riskerna och fördelarna med chock. Jag hörde vad läkarna sa, och jag håller inte med dem heller, och inte heller någon av medlemmarna eller vår organisation. Jag antar att det gör oss alla inkompetenta också. Paul kom till sina slutsatser genom att uppleva ECT. Hans läkare sa att de bildade sina åsikter om ECT genom att läsa en bok. (Det finns inte någon större bok om ECT som inte är skriven av en läkare med ekonomiska band till chockmaskinindustrin, som ägare, aktieägare, stipendier eller konsult till dessa företag.) Pauls läkare trodde saker som inte är sanna, till exempel att FDA har genomfört säkerhetsstudier av ECT; men det som är viktigt i dessa utfrågningar är inte så mycket vad som är sant som vem som har makt att definiera sanningen.
Vår grupp organiserade eftersom vi alla hade ECT utan informerat samtycke, vi fick alla permanent minne förlust, och vi vill skydda framtida patienter från att drabbas av tragiskt förebyggande amnesi och handikapp. Vårt enda uppdrag är att förespråka för sanningsenligt informerat samtycke, och det har vi gjort under de senaste sexton åren i en mängd olika forum. Faktum är att Marilyn Rice, grundaren av vår grupp, vittnade inför New York-församlingen vid dina första utfrågningar om ECT 1977. Vi kallade oss utskottet för sanning i psykiatri för att betona att vi är för informerat samtycke, inte mot ECT. Marilyn gillade att säga, "Jag är inte emot ECT, jag är emot att ljuga om ECT."
I min position som chef för CTIP har jag varit i kontakt med bokstavligen tusentals ECT-överlevande från hela världen under det senaste decenniet. Jag följer upp branschforskningen om ECT; Jag deltar och presenterar på psykiatriska konferenser; Jag skriver och publicerar på ECT; Jag konsulterar med byråer som Center for Mental Health Services. Jag har arbetat med stater som har antagit eller försökt anta lagar för att skydda patienter. Det sistnämnda inkluderar en misslyckad rapporteringsräkning i New York State i början av 90-talet och rapportering av räkningar som var framgångsrika i Texas och Vermont. Men CTIP: s största resultat har varit att få Food and Drug Administration att erkänna riskerna med ECT, inklusive hjärnskador och minnesförlust.
FDA reglerar ECT eftersom maskinerna som används för att ge den anses vara medicinska apparater. Det är något begränsat i sin myndighet eftersom ECT-maskiner användes innan FDA fick jurisdiktion över medicintekniska apparater 1976. FDA fick i lag uppdrag att placera chockmaskinerna i en av sina tre kategorier av medicintekniska produkter, klass I, klass II eller klass III. I korthet skulle klass I vara en disk-enhet, klass II-enhet som är säker om den används enligt vissa standarder eller skyddsåtgärder och klass III en som utgör en orimlig risk för skada eller skada och inte kan göras säker. För att klassificera en enhet, väger FDA sina risker mot dess fördelar. I slutet av min presentation kommer jag att berätta vad FDA säger om chockmaskiner. Men först gör jag vad FDA gjorde, och ger dig en översikt över vad vi vet om ECT: s risker och fördelar.
ECT-patienter har rapporterat permanent skadligt minne och icke-minnande kognitiva effekter ända sedan chock började 1938. Rapporternas art och frekvens har inte förändrats på över 60 år. Låt mig förklara att de så kallade modifieringarna av ECT inte har haft någon effekt på dessa permanenta negativa effekter. Du kanske har hört påståenden om att syresättning, muskelförlamning, så kallad kort puls ECT eller ensidig ECT har löst problemen med minnesförlust och hjärnskada. Men alla dessa ändringar användes under 1950-talet, och ingen av dem eliminerade eller minimerade ECT: s effekter på minnet och på hjärnan. Du kanske också har hört att dagens ECT använder "mindre elektricitet" än på 50-, 60-, 70- och 80-talet. Det motsatta är sant. Dagens ECT-enheter är de mest kraftfulla i historien. Varje ny generation av maskiner är utformade för att släppa ut mer el än den som före den. Det betyder till exempel att en person som blir chockad idag förmodligen får mer el genom hjärnan än jag gjorde 1984.
Under de första decennierna av ECT var läkarna uppriktiga om att offra hjärnorna, intellekten och karriärerna för sina patienter i hopp om en tillfällig paus från depression. Sedan omkring 1975, början på vad jag kallar PR-era för ECTthat är, den perioden då organiserad psykiatri beslutade att förneka att det fanns något problem med ECT själv för att hävda att det helt enkelt fanns ett bildproblem med ECTthy har försökt förneka eller täcka minnesförlust och hjärnskador, precis som de har slutat skriva upp ECT dödsfall.
Trots det är det korrekt att säga att när forskare letade efter typen av minne och kognitiv rapporterade överlevnadsunderskott och använde mått som var relevanta för dessa underskott, har de funnit dem. Det finns bara en handfull studier som följer upp ECT-patienter på lång sikt och frågar om minne. Men studierna som har gjort detta följde patienter i sex månader, ett år, tre år, och på en mycket kort och begränsad studie, sju år har alla funnit att majoriteten av dessa patienter fortfarande har amnesi och minnesnedsättning. Det finns inget som stöder branschens påstående att minne eller minnesförmåga återgår till normalt kort efter ECT. Faktum är att patienter som testades så länge som tjugo år efter ECT hade hjärnskador verifierade med känsliga neuropsykologiska test.
Utanför dessa studier, som gjordes före 1990, har ingen varit intresserad av att följa upp ECT-överlevande för att dokumentera de permanenta effekterna av ECTexcept ECT-överlevande. Låt mig förklara att överlevande och andra har varit tvungna att komma in på grund av bristen på etisk och vetenskaplig forskning, och detta är något du kanske vill undersöka vid ytterligare utfrågningar eftersom New York State är där det största problemet är. Du kanske känner till att en institution, det psykiatriska institutet, får en stor andel av de totala NIMH-pengarna som finns tillgängliga för forskning om mental hälsa. När det gäller ECT-forskningspengar är andelen mycket större. Miljoner och miljoner dollar har beviljats en utredare i detta laboratorium, Dr. Harold Sackeim, för att studera ECT, inklusive de negativa effekterna av ECT. Eftersom Sackeim's hade ett lås på dessa pengar i 20 år, eftersom hans pengar förnyas automatiskt så länge han vill ha det utan att hans förslag måste tävla med andra bidrag, och eftersom han sitter i panelen som bestämmer vem som ska finansieras kan andra forskare inte få bidrag för att undersöka detta område. Dr. Sackeim är på American Psychiatric Association: s Task Force på ECT, och han är industrins talesman, den vars namn alltid ges ut till media. Hela hans karriär har byggts på att främja ECT. Det är ett etiskt och vetenskapligt problem. Men det finns ett ännu större juridiskt problem: hans forskning har gjorts i strid med federal lag som kräver avslöjande av intressekonflikt. Medan han fått miljoner NIMH-dollar har han också varit konsult för och fått bidragspengar från, de företag som gör de flesta av chockmaskinerna i Amerika, och han har aldrig avslöjat denna ekonomiska konflikt. Det är olagligt.
Jag måste också tillägga att Dr. Sackeim, tillsammans med andra New York ECT-promotorer som Dr. Fink, och de andra läkarna i APA: s uppgift Force on ECT, är registrerade vid Food and Drug Administration som motsätter sig en opartisk säkerhetsstudie av effekterna av ECT på hjärna. De har framgångsrikt lobbat under en period av nästan två decennier för att förhindra en sådan studie av FDA. Så det är inte bara att dessa män monopoliserar forskningsfinansieringen och beslutar forskningsagendan; de arbetar också för att aktivt förhindra att alla utom sig själva forskar på ECT.
Jag hoppas att du kommer att undersöka detta och även andra problem i denna forskning, till exempel bedräglig information samtycke, "försvinnande" av deltagarna i studien med negativa resultat, fudging eller förfalskning av data. Allt detta är dokumenterat. Jag uppmärksammar det eftersom det inte finns något sätt att förstå bristen på giltig och vetenskaplig forskning om ECT: s långtidseffekter utan att placera den i detta större sammanhang.
Så om forskningspengarna monopoliseras av Sackeim och en handfull andra med en personlig ekonomisk och karriärandel i att främja ECT, hur vet vi vad vi vet om arten och förekomsten av dess negativa effekter?
Vi vet på grund av den forskning som gjordes före PR-era, och till och med fram till början av 80-talet. Det finns dussintals anatomiska studier av hjärnan av både människor och djur, obduktionsstudier där celler har varit räknade, fasta vetenskapliga studier som har replikerats av andra studier, som visar hjärnskador från ECT. Branschen försöker oärligt att diskreditera denna forskning men det finns för många studier. I själva verket, även om de antingen ignoreras eller felaktiga av ECT-förespråkare, finns det humana MRI-studier som visar hjärnatrofi från ECT. Det finns också väldesignade minnestudier som aldrig har varken diskrediterats eller replikerats av ECT-industrin, vilket dokumenterar ECT-minnesförlustens art, omfattning och varaktighet.
Jag hänvisar er till den utmärkta presentationen som neuroanatom Dr. Peter Sterling gav 1977, där han beskriver den mekanism som ECT oundvikligen producerar hjärnskador. Hjärnan har inte förändrats sedan 1977, och ECT har inte förändrats förutom att dagens ECT-maskiner släcker många gånger mer el än de som används är 1977.
De permanenta effekterna av ECT på hjärnor, minnen och liv för de överlevande dokumenteras i FDA: s filer. FDA har samlat in uppgifter från ECT-överlevande i nästan 20 år. Dockan på ECT, Docket # 82P-0316, består av cirka 40 volymer, vardera flera tum tjocka, och jag har läst dem alla. Detta är ett offentligt register och alla som gör policy för ECT bör titta på den. Det finns flera hundra rapporter från personer som har haft ECT. De kommer från personer som hade ECT vid olika institutioner, vid olika tidpunkter och på olika platser, men likheten mellan rapporterna från dessa hundratals överlevande som inte känner varandra är omisskännlig. De beskriver permanent amnesi och minnesnedsättning den dagliga upplevelsen av att leva med ett dåligt fungerande minne. Vissa har skickat in laboratorietester som dokumenterar hjärnskador. De talar om att förlora jobb, glömma barnens existens, bli en permanent minskad människa. Det finns hundratals rapporter om utbildningar och karriärer slutade, familjer förstördes. Många rapporter går in i detaljer om arten av ECT-funktionshinder, till exempel det faktum att nytt lärande efter ECT inte klistrar. Dessa människor vill ha gjort något åt det som hände med dem. De ber FDA att göra en opartisk säkerhetsundersökning av ECT: s effekter på hjärnan.
Det finns exakt fjorton brev från patienter som har något gott att säga om ECT. Fem skickades in av dessa patienters chockläkare, några av dessa skrivna på sjukhuspapper, antagligen med chockläkaren bokstavligen tittar över patientens axel och berättar för dem vad de ska säga. Fyra av bokstäverna rapporterar minnesförlust.
Det är fjorton brev på nitton år från ECT-patienter som hade positiva upplevelser, mot flera hundra som rapporterar negativa, skadliga eller förödande resultat.
Detta är och var inte avsett att vara en vetenskaplig studie men det är vad vi måste gå vidare och det har vissa fördelar jämfört med en konventionell studie vilket trots allt skulle omfatta patienter som alla behandlas av samma läkare på samma institution och endast skulle inkludera ett eller två dussin människor. ECT-reportrar hade ECT under varje decennium, med varje tänkbar teknik och typ av maskin, av alla typer av läkare, i varje stat och till och med vissa främmande länder. Det är inte möjligt att avvisa dem genom att hävda att de "bara" hade en dålig läkare eller fel typ av ECT.
På grund av avsaknaden av giltiga och vetenskapliga studier från opartiska läkare och den till synes politiska olikheten att sådana studier kommer någonsin att ske, överlevande av ECT har varit tvungen att ta ledningen när det gäller att utforma och genomföra vår egen forskning. Under de senaste åren har det funnits fyra stora studier som fokuserade på amnesi och minnesnedsättning. Alla dessa gick till en heterogen grupp överlevande, från personer som hade haft ECT under det senaste året till de som hade haft det för tjugo år sedan. Det ena gjordes i USA av Juli Lawrence, en överlevande av ECT och medlem av Center for Mental Health Services Advisory Board; tre gjordes i England. Resultaten av alla dessa oberoende studier har varit slående liknande.
I min egen studie som jag utformade skickade jag ett frågeformulär som vanligtvis används för att utvärdera hjärnskador, något modifierat för att inkludera de vanligaste ECT-symtomen, till våra medlemmar, och var och en av de 51 personer som svarade rapporterade att ha åtminstone några av symptom. Två tredjedelar hade blivit arbetslösa på grund av ECT. 90% sa att de ville och behövde hjälp med sina kognitiva och minnesunderskott och hade inte kunnat få det.
United Kingdom Advocacy Network, en patenträttighetsgrupp i England, undersökte 308 överlevande av ECT, varav en tredjedel hade tvingat chock. 60% av kvinnorna och 46% av män tyckte att ECT skadar eller inte var till hjälp. 73% rapporterade permanent minnesförlust. 78% sa att de aldrig skulle gå med på ECT igen.
Juli Lawrence undersökning av 41 överlevande fann att 70% inte hade fått hjälp av ECT. 83% rapporterade permanent minnesförlust, i vissa fall upp till 20 års amnesi. 64% rapporterade permanenta problem med minnesfunktionen. 43% sa att ECT hade orsakat permanenta förändringar i kognitiva förmågor.
ECT Anonymous är systergruppen till Committee for Truth in Psychiatry i Storbritannien. Det består helt av ECT-överlevande. De utformade en omfattande undersökning som från och med 1999 har genomförts av cirka 225 personer. 82% rapporterade permanent minnesförlust; 81% rapporterade permanent funktionshinder; 50 till 80% rapporterade permanent försämring av olika kognitiva förmågor; 73% rapporterade att ECT inte var till hjälp på något långsiktigt sätt. 76% kunde aldrig återvända till sina tidigare yrken.
MIND är en brittisk välgörenhet som kan jämföras med våra Mental Health Associations. 2001 publicerade de sin undersökning av 418 ECT-överlevande. En tredjedel hade ECT mot sin vilja. 84% rapporterade permanenta biverkningar, inklusive amnesi och kognitiva underskott. 43% av det totala upptäckte att ECT inte var hjälpsamt, skadligt eller allvarligt skadligt, och 65% sa att de inte skulle få det igen.
Det finns en annan negativ effekt än mer kylig än att förlora år av ditt liv, och det är döden. Vi har inte exakta nationella siffror om dödsfall från ECT, eftersom vi inte samlar in någon nationell statistik om ECT. De som du kanske har hört är antingen en branschprojektion baserad på mycket gamla siffror (som hävdade "100 000 människor får ECT per år) eller en fullständig tillverkning (som den dödsrate som krävs av APA). Endast sex stater är skyldiga att rapportera dödsfall från ECT, och inte alla har aktuella siffror. Texas är en stat som har hållit statistik under de senaste åren, och de visar en dödsrate på 1 av 200. 1998 rapporterade Illinois en dödsrate på 1 av 550. Ändå berättas patienter aldrig om denna statistik.
En stor retrospektiv studie av 3 228 ECT-patienter i Monroe County, New York, fann att ECT-mottagare hade en ökad dödsrate av alla orsaker. En annan stor studie bekräftade att ECT-överlevande dör förr än mentalpatienter som inte har haft ECT. Det finns forskning som visar att ECT-överlevande återfaller snabbare än patienter som behandlades med läkemedel och är mycket mer benägna att begå självmord. Det finns forskning som tyder på att ECT-överlevande är mer benägna att utveckla Alzheimers sjukdom. Det finns ingen forskning om andra långvariga negativa effekter av ECT, såsom dess långsiktiga effekter på hjärtat. Om någon som jag själv utvecklar ett hjärtsjukdom i en tidig ålder, ett tillstånd som det inte finns någon riskfaktor eller familjehistoria, är det här ett resultat av ECT? Ingen tittar ens på detta.
För att sammanfatta vad vi vet om negativa effekter: 100% av personer som har ECT upplever permanent minnesförlust och majoriteten upplever betydande, omfattande förlust. Minne som tappats till ECT "returnerar inte". NIMH tittade på vad branschen säger och uppskattade att den genomsnittliga förlustperioden för ECT är åtta månader. Det är en underskattning, som du kan förvänta dig. Det är ofta, inte sällsynt, att personer förlorar många år av sitt liv till ECT, och att denna förlust är permanent inaktiverad. ECT orsakar ofta många av de andra permanenta effekterna som är typiska för hjärnskador, inklusive förlust av intelligens, permanent nedsatt minnesfunktion och andra kognitiva problem som är summan som kan förhindras handikapp.
Vad sägs om effektivitet? Finns det fördelar med ECT som kan motivera dessa risker?
Låt oss titta på vad branschen själv säger. Du kanske har hört ett påstående om att ECT förhindrar självmord eller räddar liv. Det gör det inte. Det finns inte en studie som bevisar detta. I själva verket visar den branschdesignade forskningen det motsatta: ECT har ingen effekt på självmord, åtminstone så långt som förhindrar det. Det finns många, många studier som dokumenterar självmord efter ECT, ofta när forskare försöker hitta sina patienter en månad eller tre efteråt och kan inte hitta en viss procentandel av sina patienter eftersom de har dödat sig själva. Ernest Hemingway är bara det mest kända exemplet på ett självmord orsakat av ECT.
1985 tittade NIMH på den publicerade forskningen, detta är forskning som till stor del bedrivs av branschen själv och drog slutsatsen att det inte fanns några bevis för att ECT har några positiva effekter som varar längre än fyra veckor. 1992 presenterade två brittiska psykiatriker ett föredrag vid en internationell konferens där alla utvärderade studier utvärderades gjort upp till det har inte varit någon sedan vilken jämförde reell ECT med vad som kallas sham ECT (anestesi ensam utan elektricitet). De drog slutsatsen att det inte finns några bevis för att verklig ECT är överlägsen falska ECT. Kom ihåg att i båda fallen var allt som utvärderades ECT: s effekt vid depression, tillståndet för vilket det förmodligen är mest effektivt; ECT används ofta vid andra tillstånd för vilka det anses vara mindre effektivt, som i fallet med Paul Henry Thomas.
ECTs brist på effektivitet är ett stort PR-problem för branschen. År 2001 publicerade branschens ledande talesman Harold Sackeim ett papper som tittade på vad som händer med patienter som har haft ECT. Denna studie baserades på forskning som gjordes 1992 till 1998, och jag påminner dig om att denna forskning gjordes i strid med federal lag. Jag har också granskat bidragsfilen för den här studien och jag kan säga er att de faktiska resultaten som rapporterats till NIMH inte stämmer överens med de resultat som avslöjades för allmänheten i den publicerade studien. Jag kan inte berätta varför, eller vad som hände med de patienter som försvann, förutom att be dig undersöka det.
Poängen här är inte att den här studien är bra vetenskap, eller att du borde tro vad den säger, utan att den var den bästa att ECT-branschens mest framstående och bäst finansierade talesman, som använder miljontals av våra skattedollar, kunde komma upp med.
Av de ungefär 290 personer som var chockade för denna studie svarade hälften inte alls på ECT. Det är en svarprocent på 50 procent för själva definitionen av toppmodernt 2000-talets ECT. Men i själva verket fuskade Dr. Sackeim lite, eftersom han använder de speciella chockmaskiner som han designar för att släppa ut dubbelt så mycket el som patienter normalt får. Detta, som Sackeim skulle säga, ökade svarsfrekvensen högre än vad det skulle ha varit i kliniskt bruk men det var fortfarande bara 50%. (På motsvarande sätt, när en studie fokuserar på kognitiva effekter och inte effektivitet, kan forskare stänga av elen till mindre än vad som ges i normal praxis.)
Av de cirka 150 personer som svarade på ECT var bara cirka 25 (vi vet inte det exakta antalet eftersom Sackeim säger olika saker på olika platser) fria från depression sex månader efter chock. Ett lika antal, cirka 21, hade blivit så deprimerade igen att de hade mer chock inom sex månader. Det är totalt bara cirka 10% av det totala som hade någon fördel av chock som varade så länge som sex månader.
Studien noterar att de flesta patienter som återfaller gjorde det mycket snabbt. Detta överensstämmer med tidigare studier. NIMH granskade dessa studier och drog slutsatsen att det inte finns några vetenskapliga bevis på att någon fördel med ECT varar längre än fyra veckor.
Det har noterats av många forskare att denna extremt korta period av välbefinnande är helt konsekvent vad som är sett i andra typer av hjärnskador, och med teorin att ECT "fungerar" genom att orsaka ett akut organiskt hjärnsyndrom.
Till skillnad från fördelarna är de negativa effekterna av ECT permanent. Vid vilken tid som de överlevande har följts upp efter ECT rapporterar den stora majoriteten en stabil retrograd amnesi i månader eller år. När överlevande har testats med instrument som är känsliga för hjärnskada under någon tid efter ECT har de uppvisat stabila och permanenta underskott i intelligens, minnesförmåga, abstrakt tänkande och andra kognitiva funktioner, och mönstret av funktionsnedsättning är konsekvent bland överlevande oavsett när eller var de hade ECT. Alla rapporter om negativa effekter som samlats in av FDA har permanenta, varaktiga underskott. Effekterna av elektricitet på den mänskliga hjärnan har inte mildrats av några påstått förbättringar eller förfiningar av branschen. Det finns en stor variation mellan enskilda ECT-patienter, eftersom mängden el som mottas varierar till stor del och kan inte kontrolleras av ens de mest moderna apparaterna på grund av människans fysiologi och arten av elektricitet. Det finns inget sätt att förutsäga vem som kommer att bli störst av ECT.
ECTs morbiditetsgrad är 100%. Det resulterar ofta i permanenta funktionsnedsättningar och livstidsersättningar för social trygghet hos vuxna som tidigare kunde arbeta. Dess dödlighetsgrad, baserad på mycket prickig statistik, kan vara så hög som 1 av 200. ECT har inte visat sig vara mer effektivt än ingen behandling alls, och till och med den mest partiska uppskattningen av dess långsiktiga effekt är endast 10 till 40%.
Du skulle ha rätt om du gissade att FDA har placerat ECT-enheten i sin kategori III, hög risk. FDA varnar för att fördelarna med ECT inte uppväger riskerna och att riskerna inkluderar hjärnskador och minnesförlust.
Om ECT var ett läkemedel som bara kom ut på marknaden skulle det inte tillåtas användas.
Om säkerhetsstudier av ett läkemedel visade att läkemedlet orsakade permanent amnesi, funktionshinder och hjärnskador i jämnt en liten bråkdel av dem som har upplevt dessa effekter på grund av ECT, skulle det läkemedlet dras av marknadsföra.
Skulle det överraska dig att lära dig att det aldrig har genomförts några säkerhetsförsök på ECT-enheten? Det har inte gjort det. Ingen av tillverkarna av enheterna har någonsin genomfört ett enda säkerhetstest. (När tillverkare i sina annonser säger att deras enheter är säkra, betyder de säkra för de behandlande psykiatriker och sjuksköterskor!) Även i 1997, när FDA för sent begärde att de skulle lämna in säkerhetsinformation, lämnade de inte in ett bevis på, för det finns ingen. De visste att det inte skulle få några konsekvenser för att inte lämna in nödvändig information, och det har inte funnits några. Om ECT-enheten inte hade den starka lobbyn av American Psychiatric Association bakom sig, skulle den dras av marknaden.
Du kan med rätta fråga varför ECT fortsätter att användas med tanke på dess fruktansvärda meritlista. Det finns många anledningar. Den ena är den historiska skälet att ECT uppfanns i det fascistiska Italien, vid en tid och plats där det inte fanns några skydd för patienter och ingen reglering av industrin, att fortsatte att användas utan de begränsningar och skydd som vi tar för givet i detta land, och att det idag fortfarande i stort sett är immun mot sådana begränsningar och skydd. Vi kan inte ens få den mest grundläggande informationen om användningen av ECT i New York State idag, till exempel hur mycket det är gjort!
1976 bildade APA sin Task Force på ECT, och sedan dess har ECT hållits vid liv i stor utsträckning av en kraftfull, kontinuerlig ansträngning från ett dussin män som designer maskinerna, bedriver forskning, konsulterar för företagen och på annat sätt är skyldiga deras högt betalda livsstilar till ECT. New York State är hem för två män i synnerhet som har satsat allt på ECT och har allt att förlora om det diskrediteras. Det är skam för vårt tillstånd och en del av anledningen till att alla försök till patientskydd här har misslyckats hittills. Båda männen är eller var statligt anställda. Inte konstigt att OMH är så investerat i den tvingade chocken från Paul Thomas, Adam Szyszko och så många andra.
Fink och Sackeim och några andra runt om i landet är så upptagna med att marknadsföra ECT, ljuga för media, genomföra stora biljetter hur man ska göra-chock-seminarier, etc., för om de släppte sin PR-kampanj för en minut skulle ECT kollapsa under tyngden av alla vetenskapliga bevis mot den.
Nämnde jag hur enormt lönsamt det är? Medicinska tidskrifter rekommenderar att man ställer in "ECT-sviter" för att stärka inkomster som hotas av hanterad vård. Försäkringsbolag betalar för ECT utan att ställa frågor, och det är inte en olycka; förespråkarna för ECT, såsom Dr. Fink, är konsulter till försäkringsbolagen. Psykiatriker som gör ECT gör i genomsnitt dubbelt så mycket som de som inte använder det och de kan uppnå denna inkomstökning genom att bara arbeta några timmar i veckan det tar för att ge ett gäng behandlingar. Det är lätt att skapa en ECT-praxis; allt du behöver göra är att betala ungefär tusen dollar till Drs. Fink, Sackeim, Weiner, etc.; gå till seminariet några timmar, klara testet och du anses vara kvalificerad att göra ECT. Denna praxis har ytterligare granskning av församlingen.
Som samhälle tillåter vi att saker och ting görs för psykiska patienter som skulle vara obesvägbara om de görs till personer utan psykiatriska etiketter. Hat och rädsla för psykiska patienter är så ingripna bland allmänheten och så obestridligt, det är aldrig erkänt för vad det är, förutom av de av oss som är i den mottagande slutet av det varje dag. Att få en psykiatrisk etikett är som att ha en förbannelse på dig: från denna dag, så länge du lever, kommer du inte att tro. Du kan avfärda mitt vittnesbörd och mina kamrater, om du vill, som besväret av en irrationell galen person, utan compunction, eftersom det är socialt acceptabelt för dig att göra det. Du kanske lägger mindre värde på hjärnan och livet för Paul Henri Thomas än du skulle göra på egen hand, och det är återigen socialt acceptabelt. Du kan till och med göra dessa saker utan medveten medvetenhet om att du gör dem. Så blev chock och tvingad chock och hur de fortsätter.
I linje med dessa uppmanar jag er att inte spåra dessa utfrågningar till en allmän diskussion om psykisk patientkompetens som hände till viss del 1977. Alltför ofta slutar diskussionen om informerat samtycke till chock när någon antar att den verkliga frågan är att psykiska patienter saknar förmåga att samtycka till något. För det första är det inte sant i de allra flesta fall. För det andra innebär det att problemet med chock finns hos patienten och inte i branschen. År 2001 kan den skarpaste, mest akuta, mest intelligenta och kompetenta patienten inte ge informerat samtycke till ECT, eftersom det finns ingenstans i New York State eller i landet där patienten kommer att informeras om de verkliga riskerna och fördelarna med chock. Patienten luras av chockbranschens försäkringar om att chock är effektiv, att minnesförlust är trivial och sällsynt, det minnet kommer tillbaka... de lögnerna som sprids av APA: s lilla arbetsgrupp för karriär ECT promotorer. Fram till den dag då den mest kompetenta patienten kan ge informerat samtycke till chock kan ingen göra det.
Det finns ytterligare en anledning till att ECT fortsätter att existera. Psykiatriker behöver det. Det kommer alltid att finnas människor som de inte kan hjälpa till, och desto mer kommer fältet att lita på uteslutande om biologiska teorier om psykisk sjukdom och biologiska behandlingar, desto sannare är detta kommer vara. Det måste finnas något som psykiatri kan hålla kvar de som den har misslyckats (och det är de som har misslyckats, trots sin praxis att hänvisa till deras patienter som "behandlingsfel") något drastiskt och dramatiskt, något helt säkert att ha en dramatisk effekt på kort sikt, någon sista utväg som kan få patienten ur sjukhuset under den tid som försäkringsbolagen har tilldelat och få psykiateren att se ut hjälte. Om patientens hjärna skadas i processen är det ett litet pris att betala (för psykiateren). Psykiatri erbjuder hjärnskador som behandling eftersom den inte har något annat att erbjuda. Det är konkurs. Jag är säker på att om psykiatri skulle kunna komma med något annat förutom ECT som passar behovet av den sista utväg-behandlingen, skulle det bli av chock. Det har försökt i decennier och har inte kommit på något. Dr. Sackeim och andra som har försökt utveckla (och dra nytta av) läkemedel för att eliminera de negativa effekterna av ECT har inte lyckats. Han experimenterar för närvarande med jätte magneter. Men psykiatri kommer inte att erkänna ECT är hjärnskador förrän den har något annat att erbjuda. Det gör att man sparar ansiktet framför att rädda patientens hjärnor.
Kontaktinformation:
Linda Andre
Kommittén för sanning i psykiatri
P.O. Ruta 1214
New York, NY 10003
212 665-6587
[email protected]
Nästa:Identifiering och hantering av patienter med hög risk för hjärtrytmier under modifierad ECT
~ alla chockade! ECT-artiklar
~ depression bibliotek artiklar
~ alla artiklar om depression
