Mordet på dig själv
De som tror på dödets slutlighet (dvs att det inte finns något efterliv) - det är de som förespråkar självmord och betraktar det som en fråga om personligt val. Å andra sidan de som helt och hållet tror på någon form av existens efter kroppslig död - de fördömer självmord och bedömer det vara en stor synd. Ändå, rationellt sett, borde situationen ha vänt: det borde ha varit lättare för någon som trodde på kontinuitet efter döden att avsluta denna fas av existens på väg till nästa. De som stod inför ogiltighet, slutlighet, icke-existens, försvinnande - borde ha blivit mycket avskräckta av den och borde ha avstått till och med från att underhålla idén. Antingen tror de sistnämnda inte riktigt på vad de säger att tro - eller så är något fel med rationaliteten. Man tenderar att misstänka den förstnämnda.
Självmord skiljer sig mycket från självuppoffring, undvikbar martyrdöd, engagera sig i livsriskaktiviteter, vägrar förlänga sitt liv genom medicinsk behandling, eutanasi, överdosering och död på självförsvar som är resultatet av tvång. Det som är gemensamt för alla dessa är det operativa läget: en död orsakad av egna handlingar. I alla dessa beteenden finns en förkännedom om risken för dödsfall tillsammans med dess acceptans. Men allt annat är så olika att de inte kan anses tillhöra samma klass. Självmord är främst avsett att avsluta ett liv - de andra handlingarna syftar till att försvara, stärka och försvara värden.
De som begår självmord gör det för att de helt och hållet tror på livets slutlighet och dödets slutlighet. De föredrar uppsägning framför fortsättning. Ändå är alla de andra, observatörerna av detta fenomen, förskräckta av denna preferens. De avsky det. Detta har att göra med förståelsen av livets mening.
I slutändan har livet bara betydelser som vi tillskriver och tillskriver det. En sådan betydelse kan vara extern (Guds plan) eller intern (mening som genereras genom godtyckligt val av en referensram). Men i alla fall måste den aktivt väljas, antas och förespråks. Skillnaden är att när det gäller yttre betydelser har vi inget sätt att bedöma deras giltighet och kvalitet (är Guds plan för oss bra eller inte?). Vi "tar bara på dem" eftersom de är stora, alla omfattande och av en bra "källa". Ett hypermål genererat av en överbyggnadsplan tenderar att ge mening till våra övergående mål och strukturer genom att förse dem med evighetens gåva. Något evigt bedöms alltid mer meningsfullt än något temporärt. Om en sak med mindre eller inget värde förvärvar värde genom att bli en del av en evig sak - än meningen och värdet ligger i kvaliteten på att vara evig - inte med den därmed begagnade saken. Det är inte en fråga om framgång. Temporära planer implementeras lika framgångsrikt som eviga mönster. Det finns egentligen ingen mening med frågan: är denna eviga plan / process / design framgångsrik eftersom framgång är en temporär sak, kopplad till ansträngningar som har tydliga början och slut.
Detta är därför det första kravet: vårt liv kan bara bli meningsfullt genom att integreras i en sak, en process, ett evigt varelse. Med andra ord, kontinuitet (evighetens temporära bild, för att parafrasera en stor filosof) är essensen. Att avsluta vårt liv på önskemål gör dem meningslösa. En naturlig avslutning av vårt liv är naturligtvis förbestämt. En naturlig död är en del av den mycket eviga process, sak eller varelse som ger mening till livet. Att dö naturligt är att bli en del av en evighet, en cykel, som pågår för evigt av liv, död och förnyelse. Denna cykliska syn på livet och skapelsen är oundviklig inom alla tankesystem, som innehåller en föreställning om evigheten. Eftersom allt är möjligt med tanke på en evig tid - så är uppståndelse och reinkarnation, efterlivet, helvetet och andra övertygelser som följer av det eviga partiet.
Sidgwick tog upp det andra kravet och med vissa ändringar av andra filosofer lyder det: för att börja uppskatta värderingar och betydelser måste ett medvetande (intelligens) existera. Det är sant att värdet eller betydelsen måste ligga i eller hänför sig till en sak utanför medvetandet / intelligensen. Men även då är det bara medvetna, intelligenta människor som kan uppskatta det.
Vi kan smälta samman de två åsikterna: meningen med livet är konsekvensen av att de är del av något evigt mål, plan, process, sak eller varelse. Oavsett om detta stämmer eller inte - ett medvetande krävs för att uppskatta livets mening. Livet är meningslöst i frånvaro av medvetande eller intelligens. Självmord flyger inför båda kraven: det är en tydlig och aktuell demonstration av livets övergång (negationen av de naturliga eviga cyklerna eller processerna). Det eliminerar också medvetandet och intelligensen som kunde ha bedömt att livet hade varit meningsfullt om det hade överlevt. Egentligen beslutar just detta medvetande / intelligens, i fallet med självmord, att livet inte har någon mening alls. I mycket stor utsträckning uppfattas meningen med livet som en kollektiv fråga om överensstämmelse. Självmord är ett uttalande, skrivet i blod, att samhället är fel, att livet är meningslöst och slutgiltigt (annars skulle självmordet inte ha begåtts).
Det är här livet slutar och socialt omdöme börjar. Samhället kan inte erkänna att det strider mot yttrandefriheten (självmord är trots allt ett uttalande). Det kunde aldrig. Det föredrog alltid att kasta självmord i rollen som brottslingar (och därför berövade någon eller många medborgerliga rättigheter). Enligt fortfarande rådande åsikter bryter självmordet med oskrivna kontrakt med sig själv, med andra (samhället) och många kan tillägga, med Gud (eller med naturen med huvudstad N). Thomas Aquinas sa att självmord inte bara var onaturligt (organismer strävar efter att överleva, inte att förintas själv) - utan det påverkar också gemenskapen negativt och kränker Guds äganderätt. Det senare argumentet är intressant: Gud ska äga själen och det är en gåva (i judiska skrifter, en insättning) till individen. Ett självmord har därför att göra med missbruk eller missbruk av Guds ägodelar, tillfälligt inlämnade i en kroppslig herrgård.
Detta innebär att självmord påverkar den eviga, oföränderliga själen. Aquinas avstår från att utarbeta exakt hur en tydligt fysisk och materiell handling förändrar strukturen och / eller egenskaperna hos något så eteriskt som själen. Hundratals år senare enades Blackstone, kodifieraren för brittisk lag. Staten har enligt detta juridiska sinne rätt att förebygga och straffa för självmord och för självmordsförsök. Självmord är självmord, skrev han, och därför en allvarlig brottslighet. I vissa länder är detta fortfarande fallet. I Israel anses till exempel en soldat vara "arméegendom" och varje självmordsförsök straffas hårt som "försök att korrupta armébesittningar". Det är verkligen paternalismen som värst, den typ som objektiverar dess undersåtar. Människor behandlas som ägodelar i denna ondartade mutation av välvilja. Sådan paternalism verkar mot vuxna som uttrycker fullt informerat samtycke. Det är ett uttryckligt hot mot autonomi, frihet och integritet. Rationella, fullt kompetenta vuxna bör skonas för denna form av statlig ingripande. Det fungerade som ett fantastiskt verktyg för att undertrycka oenighet på platser som Sovjet-Ryssland och Nazi-Tyskland. Oftast tenderar det att föda upp "offerlösa brott". Spelare, homosexuella, kommunister, självmord - listan är lång. Alla har "skyddats från sig själva" av Big Brothers i förklädnad. Varhelst människor har en rättighet - det finns en korrelativ skyldighet att inte agera på ett sätt som förhindrar utövandet av en sådan rättighet, vare sig det är aktivt (förhindrar det) eller passivt (rapporterar det). I många fall accepteras inte bara självmord av en kompetent vuxen (i full besittning av hans fakulteter) - det ökar också användbarheten både för den berörda individen och för samhället. Det enda undantaget är naturligtvis där minderåriga eller inkompetenta vuxna (psykiskt handikappade, psykiskt vansinniga etc.) är inblandade. Då verkar en paternalistisk skyldighet existera. Jag använder det försiktiga uttrycket "verkar" eftersom livet är ett så grundläggande och djupgående fenomen att även de inkompetenta kan helt och hållet bedöma dess betydelse och fatta "informerade" beslut, enligt min åsikt. I alla fall är ingen bättre i stånd att utvärdera livskvaliteten (och de efterföljande motiveringarna av ett självmord) för en mentalt inkompetent person - än den personen själv.
Fadernisterna hävdar att ingen kompetent vuxen någonsin kommer att besluta att begå självmord. Ingen i "hans rätta sinne" kommer att välja detta alternativ. Denna påståelse utsläcks naturligtvis både av historia och av psykologi. Men ett derivatargument verkar vara mer kraftfullt. Vissa människor vars självmord förhindrades kände sig mycket glada över att de var det. De kände sig upphetsade att få livets gåva tillbaka. Är det inte tillräckligt en anledning att ingripa? Absolut inte. Alla vi är engagerade i att fatta oåterkalleliga beslut. För vissa av dessa beslut kommer vi sannolikt att betala mycket dyrt. Är det en anledning att hindra oss från att göra dem? Bör staten tillåtas att förhindra ett par att gifta sig på grund av genetisk oförenlighet? Bör ett överbefolkat landsinstitut tvinga aborter? Bör rökning förbjudas för grupper med högre risk? Svaren verkar vara tydliga och negativa. Det finns en dubbel moralisk standard när det gäller självmord. Människor får förstöra sina liv endast på vissa föreskrivna sätt.
Och om själva uppfattningen om självmord är omoralisk, till och med kriminell - varför stoppa på individer? Varför inte tillämpa samma förbud på politiska organisationer (som den jugoslaviska federationen eller Sovjetunionen eller Östtyskland eller Tjeckoslowakien, för att nämna fyra senaste exempel)? Till grupper av människor? Till institutioner, företag, fonder, inte för vinstorganisationer, internationella organisationer och så vidare? Denna snabba försämras till absurditets land, länge bebodd av självmordsmotståndare.
Nästa: På prestation
