När domstolen gör det värre för människor med psykisk sjukdom

Rättigheterna för personer med psykisk sjukdom är ett utvecklingsområde. Ibland har domstolsbeslut gjort saker bättre än oss - till exempel lagen om att i kris endast de minst restriktiva medlen kan användas för att begränsa oss. Ibland har emellertid domstolens beslut förvärrat. Det som är i vårt bästa är inte alltid vad domstolen har uttalat är rätt.

Viktiga rättsliga beslut som hanterar mental sjukdom

Olmstead v. L.C. (1999)

Enligt Olmstead v. L.C., Att hålla vissa människor med svår psykisk sjukdom på institutioner är en olaglig form av segregering. Enligt domstolens ord har människor med svår psykisk sjukdom rätt att bo i samhället om "statens behandlingspersonal har fastställt att gemenskapens placering är lämplig, överföringen från institutionell vård till en mindre begränsande miljö motsätts inte av den drabbade individen, och placeringen kan rimligt anpassas med hänsyn till de resurser som finns tillgängliga för staten och andras behov med mentala behov funktionshinder."

Tyvärr tillät domstolens beslut att människor föll igenom systemets ordsprickor, vilket resulterade i hemlöshet, fängelse och återinsjukhus. Det gjorde också att patienter som fungerade på mindre än sitt bästa kunde gå utan hjälp som kan göra det möjligt för dem att fungera bättre. Detta är lagen som tillåter självskadare att inte läggas in på sjukhus eftersom deras nedskärningar inte är tillräckligt djupa.

Vissa stater har vidtagit åtgärder för att fixa detta. Till exempel när jag låg på statssjukhuset i Larue D. Carter Memorial Hospital i Indianapolis, jag hade ingen plats att bo när jag blev ansvarsfri. Enligt Indiana-lagen kunde jag inte släppas förrän jag hade en plats att bo. Medan detta satte extra några månader på min vistelse, var jag glad att jag inte släpptes på gatorna. Tyvärr är denna regel endast bra för statliga sjukhus - de hemlösa släpps ofta ut på kortvariga psykiatriska anläggningar utan handlingsplan.

Vi måste välja. Vill vi potentiellt kränka Olmstead genom att hålla en patient längre än nödvändigt, eller vill vi göra vad som är i patientens bästa?

Souder v. Brennan (1973)

Enligt MentalIllnessPolicy.org avgörde detta fall att även om arbetet är terapeutiskt var patientarbetare på sjukhuset anställda som omfattades av lagar om minimilön och övertid. På ytan, ett bra beslut. Detta fall resulterade dock i att de flesta sjukhus eliminerade patientjobb. Massiv avinstitutionisering var också ett resultat eftersom sjukhusen blev dyrare att driva.

"Souder-fallet har visat sig vara ett av de mest förstörande för patienternas välfärd i alla ärenden som åberopats av den mentala hälsobargen", säger MentalIllnessPolicy.org. "Tack vare Souder har verkställighet av ledighet blivit en av de sämsta kännetecknen för mentalsjukhus och ett standardklagomål kommissioner som undersöker statliga sjukhus har (med New York-kommissionens ord) varit "den totala bristen på ockupation" på avdelningar. Ändå finns det få principer som är mer allmänt accepterade än det terapeutiska värdet på arbetet, som från de orörda dagarna av moralisk behandling ansågs som terapin. Emil Kraepelin, far till biologisk psykiatri, sammanfattade den allmänna uppfattningen: ”Varje erfaren alienist snart erkänner värdet av meningsfull aktivitet, särskilt jordbruk och trädgårdsskötsel, vid behandling av mental patienter. ""

Även om Souder Vändes 1976, återvände inte patientjobb, möjligen på grund av rädsla för ytterligare stämningar. Så frågan om patientanställning förblir olöst.

Kompensation för lagen om dålig mental hälsa

Dr. E. Fuller Torrey uttalade ”Det skulle förmodligen vara svårt att hitta någon amerikansk psykiater som arbetar med de psykiskt sjuka som har det inte, överdrivet, åtminstone farligheten i en psykiskt sjuk persons beteende för att få en rättsordning engagemang.... Att ignorera lagen, överdriva symtom och att ligga i familjer för att ta hand om dem som behöver det är viktiga skäl till att systemet med psykisk sjukdom inte är ens värre än det är. ”

När domstolen gör det värre, anpassar systemet sig för att få människor med allvarlig psykisk sjukdom den hjälp de behöver med mer Machiavellian medel. Till exempel ljugade en terapeut en gång om mig att dra ut en kniv och klippa för att få en nödutvärdering och antagning. Detta gör systemet mycket mer dysfunktionellt än det måste vara.

Vi som samhälle måste besluta mellan vad som är lagligt och vad som är rätt inom mentalvården.