Form och malign form Den metaforiskt korrekta konstnären
och andra romantikermutationer
Varje typ av mänsklig aktivitet har en ondartad motsvarighet.
Strävan efter lycka, ansamling av rikedom, utövande av makt, kärlek till sig själv är alla verktyg i kampen för att överleva och som sådan är prisvärda. De har emellertid ondska motsvarigheter: bedriva nöjen (hedonism), girighet och grymhet som manifesteras i kriminella aktiviteter, mordiska auktoritära regimer och narcissism.
Vad skiljer de maligna versionerna från de godartade versionerna?
Fenomenologiskt är de svåra att skilja varandra. På vilket sätt skiljer en kriminell sig från en affärsmycon? Många säger att det inte finns någon åtskillnad. Fortfarande behandlar samhället de två olika och har inrättat separata sociala institutioner för att tillgodose dessa två mänskliga typer och deras aktiviteter.
Är det bara fråga om etisk eller filosofisk bedömning? Jag tror inte det.
Skillnaden verkar ligga i sammanhanget. Visst har kriminelen och affärsmannen båda samma motivation (ibland besatthet): att tjäna pengar. Ibland använder de båda samma tekniker och använder samma handlingsplatser. Men i vilka sociala, moraliska, filosofiska, etiska, historiska och biografiska sammanhang verkar de?
En närmare undersökning av deras utnyttjande avslöjar det oöversättliga klyftan mellan dem. Kriminelen handlar bara i jakten på pengar. Han har inga andra överväganden, tankar, motiv och känslor, ingen temporär horisont, inga yttre eller yttre mål, ingen inkorporering av andra människor eller sociala institutioner i hans överläggningar. Det motsatta gäller för affärsmannen. Den senare är medveten om det faktum att han är en del av ett större tyg, att han måste följa lagen, att vissa saker inte är tillåtet, att han ibland måste tappa pengar för pengarna för att uppnå högre värden, institutioner eller framtida. Kort sagt: brottslingen är en solipsist - affärsmannen, en socialt integrerad integrerad. Kriminelen är en spårpassad - affärsmannen är medveten om andras existens och deras behov och krav. Kriminelen har inget sammanhang - affärsmannen gör det ("politiskt djur").
Närhelst en mänsklig aktivitet, en mänsklig institution eller en mänsklig tanke förfinas, renas, reduceras till dess blotta minimum - malignitet följer. Leukemi kännetecknas av en exklusiv produktion av en kategori av blodceller (de vita) av benmärgen - samtidigt som andras produktion upphör. Malign är reduktionistisk: gör en sak, gör det bäst, gör det mer och mest, tvångsfulla strävar efter en handlingssätt, en idé, tänk inte på kostnaderna. Egentligen tillåts inga kostnader - eftersom själva förekomsten av ett sammanhang förnekas eller ignoreras. Kostnader förorsakas av konflikt och konflikt innebär att det finns minst två parter. Kriminelen inkluderar inte den andra i hans bild. Diktatorn lider inte för att lidande skapas genom att känna igen den andra (empati). De onda formerna är sui generis, de är dang am sich, de är kategoriska, de är inte beroende av utsidan för sin existens.
Sagt på ett annat sätt: de maligna formerna är funktionella men meningslösa.
Låt oss använda en illustration för att förstå denna dikotomi:
I Frankrike finns det en man som gjorde det till sitt livs uppdrag att spotta längst en människa någonsin har skottat. På det här sättet tog han sig till Guinness Book of Records (GBR). Efter decennier av utbildning lyckades han spottas till det längsta avståndet som en man någonsin har spottat och ingick i GBR under diverse fel.
Följande kan sägas om denna man med en hög grad av säkerhet:
- Fransmannen hade ett målmedvetet liv i den meningen att hans liv hade ett väl avgränsat, snävt fokuserat och uppnåeligt mål, som genomsyrade hela hans liv och definierade dem.
- Han var en framgångsrik man genom att han uppfyllde sin främsta ambition i livet till fullo. Vi kan omformulera denna mening genom att säga att han fungerade bra.
- Han var förmodligen en glad, nöjd och nöjd man när det gäller hans huvudtema i livet.
- Han uppnådde betydande utanför erkännande och bekräftelse av sina prestationer.
- Detta erkännande och bekräftelse är inte begränsat i tid och plats
Med andra ord blev han "en del av historien".
Men hur många av oss skulle säga att han levde ett meningsfullt liv? Hur många skulle vara villiga att tillskriva hans spottansträngningar mening? Inte många. Hans liv skulle se ut för de flesta av oss löjliga och meningslösa.
Denna bedömning underlättas genom att jämföra hans faktiska historia med hans potential eller möjliga historia. Med andra ord, vi får känslan av meningslöshet delvis från att jämföra hans spottkarriär med vad han kunde ha gjort och uppnått om han hade investerat samma tid och ansträngningar annorlunda.
Han kunde till exempel ha växt upp barn. Detta anses allmänt vara en mer meningsfull aktivitet. Men varför? Vad gör barnuppfödning mer meningsfull än distansspottning?
Svaret är: gemensamt avtal. Ingen filosof, forskare eller publicist kan noggrant fastställa en hierarki av betydelsen av mänskliga handlingar.
Det finns två skäl till denna oförmåga:
- Det finns ingen koppling mellan funktion (funktion, funktionalitet) och mening (meningslöshet, meningsfullhet).
- Det finns olika tolkningar av ordet "Betydelse" och ändå använder människor dem omväxlande och döljer dialogen.
Människor förväxlar ofta betydelse och funktion. På frågan om vad som är meningen med deras liv svarar de med funktionsbelastade fraser. De säger: "Denna aktivitet ger min smak (= en tolkning av meningen) till mitt liv", eller: "Min roll i denna värld är denna och när jag är klar kommer jag att kunna vila i takt, att dö". De fäster olika storlekar av meningsfullhet till olika mänskliga aktiviteter.
Två saker är uppenbara:
- Att människor använder ordet "Betydelse" inte i sin filosofiskt strikta form. Vad de menar är verkligen tillfredsställelsen, till och med lyckan som följer med framgångsrik funktion. De vill fortsätta att leva när de översvämmas av dessa känslor. De förvirrar denna motivation att leva vidare med meningen med livet. På annat sätt förvirrar de "varför" med "vad för". Det filosofiska antagandet att livet har en mening är ett teleologiskt. Livet - betraktat linjärt som en "framstegsstång" - går mot något, en sista horisont, ett mål. Men människor förhåller sig bara till det som "får dem att kryssa av", nöjet som de får från att vara mer eller mindre framgångsrika i vad de avser att göra.
- Antingen har filosoferna fel då de inte skiljer mellan mänskliga aktiviteter (ur synvinkelns synvinkel) eller så har människor fel i det de gör. Denna uppenbara konflikt kan lösas genom att observera att människor och filosofer använder olika tolkningar av ordet "Betydelse".
För att förena dessa antitetiska tolkningar är det bäst att överväga tre exempel:
Förutsatt att det fanns en religiös man som grundade en ny kyrka, av vilken endast han var medlem.
Skulle vi ha sagt att hans liv och handlingar är meningsfulla?
Antagligen inte.
Detta verkar innebära att mängden på något sätt ger mening. Med andra ord är den betydelsen ett framväxande fenomen (epifenomenon). En annan rätt slutsats skulle vara att betydelsen beror på sammanhanget. I avsaknad av dyrkare kan till och med den välkända, välorganiserade och värdiga kyrkan se meningslös ut. Dyrkarna - som är en del av kyrkan - ger också sammanhanget.
Detta är okänt territorium. Vi är vana att koppla sammanhang med externitet. Vi tror inte att våra organ till exempel ger oss kontext (såvida vi inte drabbas av vissa psykiska störningar). Den uppenbara motsättningen är lätt att lösa: för att tillhandahålla kontext måste leverantören av kontextleverantören vara antingen extern - eller med den inneboende, oberoende kapaciteten att vara så.
Kyrkogästerna utgör kyrkan - men de definieras inte av den, de är externa till den och de är inte beroende av den. Denna externitet - vare sig som en egenskap hos leverantörer av sammanhang, eller som ett drag i ett framväxande fenomen - är mycket viktigt. Själva betydelsen av systemet härleds från det.
Några fler exempel för att stödja denna strategi:
Föreställ dig en nationell hjälte utan en nation, en skådespelare utan publik och en författare utan (nuvarande eller framtida) läsare. Har deras arbete någon mening? Inte riktigt. Det yttre perspektivet visar sig återigen mycket viktigt.
Det finns en extra varning, en extra dimension här: tid. För att förneka ett konstverk någon mening måste vi veta med full säkerhet att det aldrig kommer att ses av någon. Eftersom detta är en omöjlighet (såvida det inte ska förstöras) - har ett konstverk obestridlig, inneboende betydelse, ett resultat av den bara potentialen att se någon, någon gång någonstans. Denna "enda blick" potential är tillräcklig för att förse konstverket med mening.
I stor utsträckning är historiens hjältar, dess huvudpersoner, skådespelare med en scen och publik större än vanligt. Den enda skillnaden kan vara att framtida publik ofta förändrar storleken på sin "konst": det antingen minskas eller förstoras i historiens ögon.
Det tredje exemplet - ursprungligen uppfört av Douglas Hofstadter i sin magnifika opus "Godel, Escher, Bach - En evig gyllene fläta" - är genetiskt material (DNA). Utan rätt "sammanhang" (aminosyror) - har det ingen "betydelse" (det leder inte till produktion av proteiner, byggstenarna i organismen kodad i DNA). För att illustrera sin poäng skickar författaren DNA på en resa till det yttre rymden, där utlänningar skulle finna det omöjligt att dechiffrera det (= för att förstå dess betydelse).
Vid det här laget verkar det tydligt att för en mänsklig aktivitet, institution eller idé att vara meningsfull, behövs ett sammanhang. Huruvida vi kan säga samma sak om naturliga saker återstår att se. Att vara människor tenderar vi att ha en privilegierad status. Liksom i vissa metafysiska tolkningar av klassisk kvantmekanik deltar observatören aktivt i bestämningen av världen. Det skulle inte ha någon mening om det inte fanns några intelligenta observatörer - även om kravet på sammanhang var uppfyllt (del av den "antropiska principen").
Med andra ord, inte alla sammanhang skapades lika. En mänsklig observatör behövs för att bestämma betydelsen, detta är en oundviklig begränsning. Betydelse är den etikett vi ger till interaktionen mellan en enhet (materiell eller andlig) och dess sammanhang (materiell eller spirituell). Så, den mänskliga observatören tvingas utvärdera denna interaktion för att extrahera meningen. Men människor är inte identiska kopior eller kloner. De kan bedöma samma fenomen annorlunda beroende på deras utsiktspunkt. De är produkten av deras natur och vård, de mycket specifika omständigheterna i deras liv och deras idiosynkrasier.
I en tid av moralisk och etisk relativism är det troligt att en universell hierarki av sammanhang inte går bra med filosofins guruer. Men vi pratar om förekomsten av hierarkier lika många som antalet observatörer. Detta är ett så intuitivt begrepp, så inbäddat i mänskligt tänkande och beteende att att ignorera det skulle innebära att ignorera verkligheten.
Människor (observatörer) har privilegierade system för att tillskriva mening. De föredrar ständigt och konsekvent vissa sammanhang framför andra i upptäckten av mening och uppsättningen av dess möjliga tolkningar. Denna uppsättning skulle ha varit oändlig om det inte var för dessa preferenser. Det föredragna sammanhanget utesluter och godtar godtyckligt vissa tolkningar (och därför vissa betydelser).
Den godartade formen är därför acceptansen av ett flertal sammanhang och de resulterande betydelserna.
Den ondska formen är att anta (och sedan införa) en universell hierarki av sammanhang med en masterkontext som ger allt mening. Sådana ondartade tankesystem är lätt igenkännliga eftersom de påstår sig vara omfattande, invariant och universella. På vanligt språk låtsas dessa tankesystem att förklara allt, överallt och på ett sätt som inte är beroende av specifika omständigheter. Religion är så och det är de flesta moderna ideologier. Vetenskapen försöker vara annorlunda och ibland lyckas. Men människor är svaga och rädda och de föredrar mycket ondska tankesystem eftersom de ger dem illusionen att få absolut makt genom absolut, oföränderlig kunskap.
Två sammanhang verkar tävla om titeln Master Context i mänsklig historia, de sammanhang som ger alla betydelser, genomsyrar alla aspekter av verkligheten, är universella, invariant, definierar sanningsvärden och löser alla moraliska dilemma: det rationella och det affektiva (känslor).
Vi lever i en tidsålder som trots sin självuppfattning som rationell definieras och påverkas av den känslomässiga Master Context. Detta kallas romantik - den ondska formen av att "vara anpassad" till ens känslor. Det är en reaktion på "kultens idé" som kännetecknade upplysningen (Belting, 1998).
Romantiken är påståendet att all mänsklig verksamhet bygger på och styrs av individen och hans känslor, erfarenhet och sätt att uttrycka. Som Belting (1998) noterar gav detta upphov till begreppet "mästerverk" - ett absolut, perfekt, unikt (idiosynkratiskt) verk av en omedelbart igenkännlig och idealiserad konstnär.
Detta relativt nya tillvägagångssätt (i historiska termer) har genomsyrat mänskliga aktiviteter lika varierande som politik, bildandet av familjer och konst.
familjer en gång byggdes på rent totalitära baser. Familjbildning var egentligen en transaktion som involverade både ekonomiska och genetiska överväganden. Detta ersattes (under 1700-talet) av kärlek som den främsta motivationen och grunden. Oundvikligen ledde detta till sönderfall och familjens metamorfos. Att upprätta en robust social institution på en sådan skiftande grund var ett experiment dömt till misslyckande.
Romantiken infiltrerade också kroppspolitiken. Alla stora politiska ideologier och rörelser under 1900-talet hade romantiska rötter, nazismen mer än de flesta. Kommunismen präglade idealen om jämlikhet och rättvisa medan nazismen var en kvas-mytologisk tolkning av historien. Fortfarande var båda mycket romantiska rörelser.
Politikare var och i mindre grad idag förväntas de vara extraordinära i deras personliga liv eller i deras personlighetstrekk. Biografier omarbetas av bild- och PR-experter ("snurrläkare") för att passa denna form. Hitler var utan tvekan den mest romantiska av alla världsledare, följt av andra diktatorer och auktoritära personer.
Det är en kliché att säga att vi genom politiker återuppnår våra relationer med våra föräldrar. Politiker uppfattas ofta som pappersfigurer. Men romantiken infantiliserade denna överföring. Hos politiker vill vi inte se den kloka, plan ledande, idealiska faren, utan våra faktiska föräldrar: förkrossligt oförutsägbart, överväldigande, kraftfullt, orättvis, skyddande och häpnadsväckande. Detta är den romantiska uppfattningen om ledarskap: anti-webberian, anti byråkratisk, kaotisk. Och denna uppsättning av förkärlekar, senare omvandlade till sociala dikter, har haft en djupgående effekt på 1900-talets historia.
Romantiken manifesterades i konst genom konceptet Inspiration. En konstnär måste ha det för att skapa. Detta ledde till en konceptuell skilsmässa mellan konst och hantverk.
Så sent som på 1700-talet var det ingen skillnad mellan dessa två klasser av kreativa människor, konstnärerna och hantverkarna. Konstnärer accepterade kommersiella beställningar som inkluderade tematiska instruktioner (ämnet, val av symboler, etc.), leveransdatum, priser etc. Konst var en produkt, nästan en handelsvara och behandlades som sådan av andra (exempel: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt och tusentals konstnärer med liknande eller mindre statur). Attityden var helt affärsmässig, kreativiteten mobiliserades i marknadens tjänst.
Dessutom använde konstnärer konventioner - mer eller mindre styva, beroende på period - för att uttrycka känslor. De handlade med känslomässiga uttryck där andra handlade med kryddor eller ingenjörskunskaper. Men de var alla handlare och var stolta över sitt hantverk. Deras personliga liv utsattes för skvaller, fördömande eller beundran men ansågs inte vara en förutsättning, en absolut nödvändig bakgrund, för deras konst.
Den romantiska bilden av konstnären målade honom i ett hörn. Hans liv och konst blev oöverskådlig. Konstnärer förväntades sända och transubstantera sina liv såväl som det fysiska materialet som de hanterade. Att leva (den typ av liv, som är föremål för legender eller fabler) blev en konstform, ibland främst så.
Det är intressant att notera förekomsten av romantiker i detta sammanhang: Weltschmerz, passion, självförstörelse ansågs lämpliga för konstnären. En "tråkig" konstnär skulle aldrig sälja lika mycket som en "romantiskt korrekt". Van Gogh, Kafka och James Dean visar på denna trend: de dog alla unga, levde i elände, uthärda självtillförda smärtor och slutlig förstörelse eller förintelse. För att parafrasera Sontag, deras liv blev metaforer och de alla kontrakterade den metaforiskt korrekta fysiska och mentala sjukdomar i deras dag och ålder: Kafka utvecklade tuberkulos, Van Gogh var psykiskt sjuk, James Dean dog på lämpligt sätt i en olycka. I en tidsålder med sociala anomier tenderar vi att uppskatta och betygsätta starkt det anomala. Munch och Nietzsche kommer alltid att föredra framför mer vanliga (men kanske lika kreativa) människor.
Idag finns det ett anti-romantiskt bakslag (skilsmässa, upplösningen av den romantiska nationalstaten, ideologernas död, kommersialisering och popularisering av konst). Men denna kontrarevolution tacklar romantikens yttre, mindre betydande aspekter. Romantiken fortsätter att frodas i blomstrandet av mystik, av etnisk lore och av kändis dyrkan. Det verkar som om romantiken har bytt fartyg men inte dess last.
Vi är rädda för att möta det faktum att livet är meningslöst om inte VI observera det, såvida inte VI sätta det i sammanhang, om inte VI tolka det. VI känner mig belastad av detta erkännande, livrädd för att göra fel drag, att använda fel sammanhang, att göra fel tolkningar.
Vi förstår att det inte finns någon konstant, oförändrad, evig mening med livet, och att allt verkligen beror på oss. Vi förnekar den här typen av mening. En betydelse som härleds av människor från mänskliga sammanhang och erfarenheter kommer säkert att vara en mycket dålig tillnärmning till EN, SANT menande. Det är säkert att vara asymptotiskt för Grand Design. Det kan mycket väl vara - men det är allt vi har och utan det kommer våra liv verkligen att vara meningslösa.
Nästa: Förgreningsrörelsen
