Andras lycka
Finns det något nödvändigt samband mellan våra handlingar och andras lycka? Genom att bortse från en dumhet av definitionerna av "handlingar" i filosofisk litteratur - hittills tillhandahölls två typer av svar.
Vistande varelser (i denna uppsats känd som "mänskliga" eller "personer") verkar antingen begränsa varandra - eller förbättra varandras handlingar. Ömsesidig begränsning framgår till exempel i spelteorin. Det handlar om beslutsresultat när alla rationella "spelare" är fullt medvetna om både resultaten av sina handlingar och vad de föredrar att dessa resultat ska vara. De är också fullt informerade om de andra spelarna: de vet att de också är rationella. Detta är naturligtvis en mycket långsiktig idealisering. Ett tillstånd av obegränsad information finns ingenstans och kan aldrig hittas. Fortfarande, i de flesta fall, spelarna nöjer sig med en av Nash-jämviktslösningarna. Deras handlingar begränsas av andras existens.
Adam Smiths "dolda hand" (som bland annat godartat och optimalt reglerar marknaden och prismekanismerna) - är också en "ömsesidigt begränsande" modell. Många enskilda deltagare strävar efter att maximera sina (ekonomiska och finansiella) resultat - och slutar bara optimera dem. Anledningen ligger i att andra finns inom "marknaden". Återigen är de begränsade av andras motivationer, prioriteringar och framför allt handlingar.
Alla konsekventistiska teorier om etik handlar om ömsesidig förbättring. Detta gäller särskilt den Utilitariska sorten. Handlingar (vare sig de bedöms individuellt eller i enlighet med en uppsättning regler) är moraliska, om deras resultat ökar användbarheten (även känd som lycka eller nöje). De är moraliskt obligatoriska om de maximerar användbarheten och ingen alternativ åtgärd kan göra det. Andra versioner talar om en "ökning" av verktyget snarare än dess maximering. Principen är ändå enkel: för att en handling ska bedömas "moralisk, etisk, dygdig eller god" - den måste påverka andra på ett sätt som kommer att "förbättra" och öka deras lycka.
Bristerna i alla ovanstående svar är tydliga och har utforskats i litteraturen. Antagandena är tvivelaktiga (helt informerade deltagare, rationalitet i beslutsfattande och prioritering av resultaten osv.). Alla svar är instrumentella och kvantitativa: de strävar efter att erbjuda en moralisk mätstång. En "ökning" innebär mätning av två tillstånd: före och efter handlingen. Dessutom kräver det full kunskap om världen och en typ av kunskap så intim, så privat - att det inte ens är säkert att spelarna själva har medveten tillgång till den. Vem går runt med en uttömmande lista över sina prioriteringar och en annan lista över alla möjliga resultat av alla handlingar som han kan begå?
Men det finns en annan, grundläggande brist: dessa svar är beskrivande, observativa, fenomenologiska i den restriktiva betydelsen av dessa ord. Motiven, drivkraften, drivkraften, hela det psykologiska landskapet bakom handlingen anses vara irrelevanta. Det enda som är relevant är ökningen av nyttan / lyckan. Om det senare uppnås kan det förra lika väl inte ha existerat. En dator som ökar lyckan är moraliskt likvärdigt med en person som uppnår en kvantitativt liknande effekt. Ännu värre: två personer som agerar med olika motiv (en skadlig och en välvillig) kommer att bedömas vara moraliskt likvärdiga om deras handlingar skulle öka lyckan på liknande sätt.
Men i livet är en ökning av nyttan eller lycka eller njutning VILLKOR, är RESULTAT av motiven bakom de handlingar som ledde till det. Sagt annorlunda: användningsfunktionerna i två handlingar beror avgörande på motivationen, drivkraften eller trangen bakom dem. Processen, som leder till handlingen är en oskiljbar del av handlingen och dess resultat, inklusive resultaten i termer av den efterföljande ökningen av nyttan eller lyckan. Vi kan på ett säkert sätt skilja den "nytta kontaminerade" handlingen från den "nytta ren (eller ideal)" handlingen.
Om en person gör något som är tänkt att öka den totala användbarheten - men gör det för att göra det öka sin egen nytta mer än den förväntade genomsnittliga nyttaökningen - den resulterande ökningen blir lägre. Den maximala nyttaökningen uppnås totalt sett när skådespelaren glömmer all ökning i sin personliga nytta. Det verkar som om det finns en konstant nyttaökning och en bevarandelagstiftning som rör den. Så att en oproportionerlig ökning av ens personliga nytta innebär en minskning av det totala genomsnittliga verktyget. Det är inte ett nollsummespel på grund av oändligheten i den potentiella ökningen - utan reglerna för distribution av verktyget som läggs till efter lagen verkar diktera en genomsnitt av ökningen för att maximera resultat.
Samma fallgropar väntar på dessa observationer som de tidigare. Spelarna måste ha tillgång till fullständig information åtminstone om motivationen för de andra spelarna. "Varför gör han det här?" och "varför gjorde han vad han gjorde?" är inte frågor som begränsas till straffrättsliga domstolar. Vi vill alla förstå "varför" handlingar långt innan vi deltar i utilitaristiska beräkningar av ökad nytta. Detta verkar också vara källan till många en emotionell reaktion beträffande mänskliga handlingar. Vi är avundsjuka eftersom vi tror att nyttoförbättringen var ojämnt uppdelad (när den justerades för investerade ansträngningar och för de rådande kulturella åldrarna). Vi misstänker resultat som är "för bra för att vara sanna". Egentligen bevisar just denna mening min poäng: att även om något ger en ökning av den totala lyckan kommer den att göra det anses vara moraliskt tvivelaktigt om motivationen bakom det förblir oklart eller verkar vara irrationellt eller kulturellt avvikande.
Två typer av information behövs därför alltid: en (diskuteras ovan) avser huvudmotorns motiv, handlingarna. Den andra typen avser världen. Full kunskap om världen är också en nödvändighet: orsakskedjorna (handlingar leder till resultat), vad som ökar den totala användbarheten eller lyckan och för vem etc. Att anta att alla deltagare i en interaktion har denna enorma mängd information är en idealisering (används också i moderna ekonomiska teorier), bör betraktas som sådana och inte förväxlas med verkligheten där människor tillnärmer sig, uppskattar, extrapolerar och utvärderar baserat på en mycket mer begränsad kunskap.
Två exempel kommer i minnet:
Aristoteles beskrev "Stora själen". Det är en dygdig agent (skådespelare, spelare) som bedömer sig själv vara besatt av en stor själ (i en självreferensiell utvärdering). Han har rätt mått på sitt värde och han bedömer uppskattningen av sina kamrater (men inte sina underordnade) som han tror att han förtjänar i kraft av att vara dygdig. Han har en värdighet av uppförande, som också är mycket självmedveten. Han är kort sagt storartad (till exempel förlåter han sina fiender deras brott). Han verkar vara det klassiska fallet med ett lyckaökande medel - men det är han inte. Och anledningen till att han misslyckas med att kvalificera sig som sådan är att hans motiv är misstänkta. Avstår han från att attackera sina fiender på grund av välgörenhet och generositet i anda - eller för att det troligt kommer att besvära hans kompositet? Det är tillräckligt att det finns ett MÖJLIGT annat motiv - för att förstöra det utilitaristiska resultatet.
Adam Smith å andra sidan adopterade åskådarteorin för sin lärare Francis Hutcheson. Det moraliskt goda är en eufemism. Det är verkligen namnet som tillhandahålls för nöjet, som en åskådare får från att se en dygd i handling. Smith tillade att orsaken till denna känsla är likheten mellan den dygd som observeras i agenten och den dygd som observatören har. Det är av moralisk karaktär på grund av det inblandade objektet: agenten försöker medvetet följa standarder för beteende som inte skadar de oskyldiga, samtidigt som han gynnar sig själv, sin familj och hans vänner. Detta kommer i sin tur att gynna samhället som helhet. En sådan person är troligtvis tacksam mot sina välgörare och upprätthåller kedjan av dygd genom att återgå. Kedjan med god vilja multipliceras således oändligt.
Även här ser vi att frågan om motiv och psykologi är av största vikt. VARFÖR gör agenten det han gör? Anpassar han verkligen samhällets standarder INTERNT? Är han tacksam för sina välgörare? Önskar han att gynna sina vänner? Dessa är alla frågor som bara kan svaras i sinnets rike. De är verkligen inte svarbara alls.
Nästa: Föräldraskap - Den irrationella röstningen
