ADHD i media: Det goda, det dåliga och det löjliga

För tjugo år sedan öppnade reportrar som frågade mig om vad som då kallades ADD nästan alltid med frågan: "Är detta bara en ursäkt som folk kompenserar för att vara ansvarslösa och slarviga?"

Sedan dess har genetiska studier och epidemiologisk forskning förstärkt den biologiska grunden för det som nu kallas ADHD, så den frågan ställs inte nästan lika mycket. Ändå förblir diagnosen och behandlingen av ADHD i nyheterna och väcker fortfarande starka känslor.

Jag kallar mig själv en "radikal moderator." Jag tror starkt på att motstå de snedvridningar som är inneboende i polarisationen. Jag försöker göra allt jag kan för att bevara en balanserad synpunkt informerad av vetenskapen, inte retorik och felinformation.

Ändå är balans inte en lätt prestation i dagens polariserande värld. Till exempel, psykolog Alan Sroufe för två år sedan lobbade en polemik i ett yttrande stycke i New York Times (29 januari 2012) med titeln "Ritalin Gone Wrong." Han karikaturiserade med hjälp av stimulantia för att behandla ADHD, med slutsatser som: "Det kommer aldrig att finnas en enda lösning för alla barn med inlärnings- och beteendeproblem, ”” Den storskaliga medicinen för barn matas in i en samhällelig uppfattning att alla livets problem kan lösas med en piller, ”och” Illusionen att barns beteendeproblem kan botas med droger förhindrar oss som samhälle från att söka efter de mer komplexa lösningarna som kommer att vara nödvändig. Läkemedel får alla - politiker, forskare, lärare och föräldrar - ur kroken. Alla utom barnen, det är. ”

Sroufe skapade en halm som han lätt kunde attackera: en grupp hjärnlösa politiker, forskare, lärare, föräldrar och tillverkare av droger böjda på att hitta de mest förenklade, ytliga sätten att förstå barn och erbjuda dem ”hjälp”, som naturligtvis var dömd att förvärra deras svår situation.

Artikeln var ren polemik som ignorerade verkligheten. Som barnpsykiater som har varit i praktik i 30 år har jag aldrig träffat en förälder, lärare, forskare eller någon annan som a) trodde att det finns eller någonsin kunde vara en enda lösning; b) trodde att alla livets problem kunde lösas med ett piller; eller c) avvisade behovet av att sträva efter komplexa lösningar på komplexa problem.

Sroufes artikel inflammerade debatten istället för att informera det; han främjade polarisering, inte förståelse.

Å andra sidan, under det gångna året Alan Schwarz, New York Times reportern som var nominerad till Pulitzer-priset i offentlig tjänst för att avslöja allvarligheten i idrottshjärnskakningar, har publicerat en serie artiklar om överdiagnos av ADHD och överanvändning av stimulerande mediciner, särskilt Adderall.
Artiklarna har gungat en del av ADHD-världen. Olika ansvariga experter som jag pratade med var arga, till och med upprörda över rapporteringen, som de tyckte var partisk. I stället för att gå med i striden beslutade jag att räcka ut till Schwarz och se vad han gjorde.

Sedan dess har vi träffats flera gånger, har utbytt telefonsamtal och e-postmeddelanden och lärt oss av varandra. Han är en utmärkt reporter som arbetar för att uppmärksamma de tider då ADHD är överdiagnostiserat och medicineringen för lätt dispenseras, ibland med katastrofala konsekvenser. Jag har kommit fram till att han faktiskt gör världen i allmänhet och ADHD-världen i synnerhet en tjänst. Han uppmanar oss att utbilda läkare och andra yrkesverksamma som diagnostiserar ADHD och ordinerar medicinering så att vi kan uppnå bästa möjliga vård.

Jag tror dock på artiklarna, för jag är rädd att människor kommer att bli rädda för att få den hjälp de kan behöva. När jag frågade Schwarz om detta, svarade han, ”När du skriver en artikel om en flygolycka, gör du det rapportera inte också om antalet plan som landar säkert. ” Han har rapporterat om flygolyckan överdiagnos och behandlingoch anstränga sig för att ge balans mellan argumenten. Det är upp till oss att lära oss de viktiga lärdomarna från vad han har upptäckt, och det är upp till oss, inte Schwarz, att låta folk veta om planen som landar säkert.

En annan man som tar världen av ADHD till uppgift är Dr. Richard Saul. Inte en reporter utan en kliniker, han har skrivit en bok som heter ADHD existerar inte: Sanningen om uppmärksamhetsbrist Hyperaktivitetsstörning, som kommer ut nästa månad.

Mitt problem med boken är dess titel. Det är vad utgivare kallar en "säljande titel", utformad för att få människor att köpa böcker. Det är dock ironiskt att en bok som syftar till att säga "sanningen" (alltid ett misstänkt löfte) har som titel en otydlig falskhet.

ADHD är en kort ord för en samling av symptom som säkert finns. Man kan kämpa med den korta termen, som jag säkert gör, men ingen med ögon att se och öron att höra skulle hävda att det finns Nej barn eller vuxna som uppfyller de diagnostiska kriterierna för ADHD enligt vad som anges i DSM-V. Det finns faktiskt miljoner barn och vuxna som uppfyller definitionen av ADHD. Att säga att det inte existerar är som att säga att näsan i ditt ansikte inte existerar. Du kanske inte vill kalla det en näsa, men vad du än kallar det är den där.

Så är det med ADHD. Dr. Saul gör en giltig och viktig poäng i sin bok, en punkt som titeln tyvärr begraver: Olika orsaker kan leda till många av symtomen sammanfattat i den diagnostiska korta termen, ADHD:

> Vissa av symtomen kan vara resultatet av dålig syn, dålig hörsel eller en hyperaktiv eller hypoaktiv sköldkörtel.

> Vissa kan bero på försummelse eller övergrepp mot barn.

> Symtom kan bero på för mycket tid på elektronik och inte tillräckligt med tid på familjens middag.

> De kan orsakas av missbruk av äktenskap, drogmissbruk, koffeinmisbruk eller Internetmisbruk.

> De kan orsakas av brist på mänsklig anslutning eller av giftiga mänskliga anslutningar.

> De kan orsakas av genetik, huvudskada, blyförgiftning eller syrebrist vid födseln.

> Det kan orsakas av en humörstörning, en ångeststörning eller hjärtvärk av romantik.

Med andra ord, människor kan visa många av de symtom som är förknippade med ADHD av många olika skäl. Det är därför en noggrann diagnostisk upparbetning är så viktig. Jag lovordar Dr. Saul för att ha påpekat detta i sin bok. En mer exakt titel, men inte så lika sensationell, kan ha varit, ADHD är inte alltid vad det verkar vara.

Jag har ADHD och jag har behandlat tusentals vuxna och barn som har tillståndet under de senaste tre decennierna. Att säga att varje fall av ADHD har någon annan orsak än den genetiska ledningen i samband med tillståndet, för att säga det varje fall som diagnostiserats är resultatet av att diagnostikern har förbiser någon annan underliggande orsak och tillstånd, slår mig som hyperbole i tjänst för en säljetitel. Det är beklagligt att Dr. Saul inte kunde låta "sanningen" sälja sig själv.

För år sedan gick jag in i en debatt på offentlig radio med en man som hade skrivit en bok som hävdade det varje fall av ADHD var orsakad av dåligt föräldraskap. När jag tryckte på honom förblev han fast. “Varje fall, ”sa han och bankade på bordet. "Det handlar om dåligt föräldraskap."

En dag, när vi har sorterat ut de komplexitet som kombineras för att skapa det fascinerande tillståndet som så missvisande heter ADHD, vi kanske kan prata om vad som orsakar varje fall, och vi kan kanske definiera mer exakt vad ADHD är och vad det är inte. Men vi är inte där ännu.

Vi måste, som Alan Schwarz påminner oss, göra allt vi kan för att ta hand när vi ställer denna diagnos och erbjuder behandling. Men vi får inte göra vad Alan Sroufe gjorde och inflammera debatten genom reduktiv retorik, eller göra vad Dr. Sauls titel antyder och gå bort från villkoret som om det inte var där.

Uppdaterad 15 september 2017