John Allen från NIAAA: s svar på Stanton Peele's artikel om Project MATCH in The Sciences
John Allen, en NIAAA-koordinator för Project MATCH, erbjuder ett institutionellt svar på Stantons kritik och kommentarer till Project MATCH. Bland de mer underhållande elementen: Allens tjärande Stanton med Jeff Schalerers åsikt att 12-stegs underlättningsbehandling är identisk med AA, medan Stanton faktiskt argumenterar motsatsen. Allen och andra huvudalkoholforskare har cirklat sina vagnar rasande för att dölja den MATCH visade att moderna kliniska behandlingar av alkoholism går förlorade till sjöss på grund av fenomenet och hur man ska hantera med det.
Vetenskapen, Mars / april 1999, sid. 3; 46-47
Flera av Stanton Peeles kommentarer om designfunktionerna i den amerikanska regeringsfinansierade studien, känd som Project MATCH, var felaktigt. Även om MATCH till exempel uteslutit många försökspersoner som var beroende av olagliga droger, inkluderade det många personer som diagnostiserats som missbrukare men inte beroende. Peele ger också intrycket att MATCH-individerna hade ovanligt gynnsamma behandlingsprognoser, medan det genomsnittliga antalet symtom av MATCH-individerna var ungefär dubbelt så mycket som krävs för en diagnos av alkoholberoende, enligt allmänt accepterad diagnostik riktlinjer.
Var och en av de tre MATCH-administrerade behandlingarna var associerade med dramatiska minskningar av alkoholkonsumtionen. Mer påfallande var dessa förbättringar i allmänhet väl underhållna, till och med trettio-nio månader efter den första behandlingen. Det är sant att MATCH-ämnena deltog i studien; det är naturligtvis ett krav för nästan all medicinsk forskning om mänskliga ämnen. Ändå sökte MATCH-personerna troligen behandling av många av samma skäl som gjorde deras motsvarigheter i samhällsbaserade behandlingsprogram - på grund av externt press från familj, vänner eller kollegor.
Varför beslutade MATCH-utredarna att inte inkludera en kontrollgrupp i studien? För det första verkade det oetiskt att neka behandling för alkoholister som sökte den. För det andra verkade det osannolikt att försökspersoner som hade tilldelats gruppen utan behandling skulle avstå från att få behandling utanför protokollet, eller att de skulle uppfylla tillräcklig uppföljning bedömning. Slutligen var det primära målet med MATCH att utvärdera interaktionen mellan försökspersoner och behandlingstekniker. Ingen hypotes hade förutsagt en gynnsam patientinteraktion med ett tillstånd utan behandling.
Peele föreslår att MATCH-resultat har omfattande konsekvenser för sådana frågor som effektiviteten hos AA, the "medicinering" av alkoholismbehandling, den naturliga återhämtningen från alkoholproblem och önskan om avhållsamhet som en behandlingsmål. Men MATCH gjorde inget försök att ta itu med dessa frågor. Till skillnad från antaganden som gjordes av Mr. Peele, till exempel, var tekniken för tolvstegs underlättande (TSF) helt klart inte avsedd att vara en analog AA. TSF skiljer sig från AA genom att TSF-sessionerna är individuella och genomförs av en utbildad terapeut; TSF-sessioner följer en detaljerad behandlingsmanual och innehåller betydande psykometrisk bedömning; och ämnen ges läxuppgifter.
Project MATCH fokuserade på att jämföra olika typer av muntliga behandlingar och uppnådde i detta avseende sitt mål. Andra typer av matchningar, som olika mediciner eller intensiteten i en behandling, återstår att utforska.
John Allen
Nationella institutet för missbruk och alkoholism
Stanton Peele svarar:
John Allens svar på min kritik och tolkning av MATCH-studien har en cookie-cutter-kvalitet kring den, liknar andra svar från MATCH-författare på kritiker. (Herr Allen är först listad bland forskningsgruppen MATCH.) Detta svar i en storlek som passar alla missar med en mil vad jag faktiskt sa och undergräver gruppens vetenskapliga skarphet.
Mr. Allen förklarar grundligt varför ingen kontrollgrupp ingick i Project MATCH. Men jag kritiserade uteslutningen av en kontrollgrupp eftersom National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) gjorde så mycket av framgången med MATCH-behandlingarna. Herr Allen kritiserar min integration av MATCH-resultat med andra NIAAA-uppgifter. Ändå extrapolerar han och andra NIAAA-företrädare olagligt när de citerar den övergripande effektiviteten av MATCH-behandlingar utan kontrollgruppen av obehandlade alkoholister som skulle behövas för att stödja en sådan krav. Sådan överreaktion av MATCH-utredarna är inte förvånande, eftersom studien inte hittade någon av dessa fördelar, som NIAAA hade satsat nästan 30 miljoner dollar skulle hittas från matchande behandlingar med patienten profiler.
Herr Allen berättar därefter om sin idé att jag hävdar att MATCHs tolvstegs underlättningsbehandling var en analog av AA. Jag gjorde faktiskt motsatsen: den väl utformade och väl genomförda tolvstegsbehandlingen i MATCH har inget samband med AA- och tolvstegsbehandling, som vanligtvis praktiseras i USA. När Mr. Allen citerar användningen av en manual för att utbilda MATCH-terapeuterna, liksom andra noggranna kvalitetskontroller, bekräftar han (kanske oavsiktligt) min poäng.
Herr Allen hänvisar till de fel han säger att jag gjorde när jag beskrev den komplexa och mångfacetterade MATCH-forskningen och dess uppsättningar av data. Han presenterar två sådana "fel". Den första, säger han, är mitt påstående att MATCH utesluter människor som missbrukar droger och alkohol samtidigt. Men forskningsgruppen MATCH rapporterade själv: "Inte heller dessa fynd gäller för alla typer av missbrukare med olika eller missbrukande ämnen."
Det andra "felet" han anklagar är min påstående att MATCH-volontärerna har en bättre prognos än mer typisk, allvarligt alkoholiserade patienter, helt enkelt för att de förstnämnda är socialt stabila, inte samtidigt drogberoende och inte brottslingar. Mycket forskning stöder min åsikt, tillsammans med sunt förnuft. Tror Allen verkligen att MATCH-utfallet som han togs återspeglar framgången för amerikansk behandling av alkoholberoende i allmänhet? NIAAA-undersökningsdata jag detaljerade målar en motsatt bild.
Slutligen trumpar Mr. Allen stolt över framgångarna som MATCH-ämnena hade när det gäller att minska deras dricka; Därför välkomnar han minskningar av drickande som inte undviker avhållsamhet. Men en sådan acceptans finns ingenstans i bevis bland alkoholismbehandlingsprogram över hela USA Stater, för vilka avhållsamhet är det enda legitima utfallet - och de enda som anses vara värda rapportering. Mr. Allen och MATCH: s radikala avvikelse från konventionell visdom skulle vara värt trompetering, var de inte rädda för att motsäga de fördomar som lägger blindarna till alkoholismbehandling i Amerika.
De två AA-medlemmarna som skrev brev visar att samma doktrinärs oförmåga att samla resultat där drickandet ”bara” reduceras. Deras insisterande på enbart avhållsamhetsbehandling är alltså hopplöst ur kontakt med verkligheten. (Herr S.: s påstående att, enligt AA, sociala drickare inte behöver avstå från, är en non sequitur i samband med de allvarligt alkoholiserade personer som behandlas av MATCH.)
De flesta amerikanska alkoholister går inte in i behandlingen, de flesta som går in svarar inte på den och de flesta som framgångsrikt examen från behandling senare återfall. En amerikansk behandlingspolitik som insisterar på avhållsamhet och berömmer den lilla minoriteten som uppnår den är långt ifrån en omfattande strategi för alkoholproblem. Underhålls med stöd av självcensurering av NIAAA- och MATCH-personal, den politiken uppgår till en kulturell illusion. Jag är glad att psykiateren Douglas Cameron uttrycker en syn på Project MATCH som liknar min egen. Läsarna bör veta att Cameron framgångsrikt har implementerat ett pluralistiskt offentligt behandlingsprogram i Storbritannien som undviker den amerikanska fixeringen av avhållsamhet.
Nästa: Kärlek och missbruk - Bilaga
~ alla Stanton Peele-artiklar
~ missbruk bibliotek artiklar
~ alla beroende artiklar
