Exakthet av pressmeddelanden om läkemedelsstudier

Jag är en vetenskap gal. Jag drunker nästan i sakerna. Det är riktigt, jag har en naturlig nyfikenhet för nästan allt, men också, jag försöker hålla mig à jour med vad som händer inom forskningsområdena humörstörningar och psykofarmakologi. Ja, det är mycket arbete.

Jag fångar verkligen inte allt, men en sak jag tog ett tag tillbaka var detta, "Studien hittar ingen skillnad i icke-självmorddödlighet mellan två anti-psykotiska läkemedel.”

I grund och botten kommer varken Zyprexa eller Geodon att döda dig mer. Men är det faktiskt vad studien visade?

Geodon och hjärtat

När Geodon (an antipsykotiskt vanligtvis förskrivet för bipolär och schizofreni) gick ut på marknaden konstaterades att det orsakade något som kallas QTc-förlängning. Det är ett fint sätt att säga att det förlänger den tid det tar för dina hjärtmuskler att göra sina saker.

[De QT-intervall är måttet på tiden mellan början av ventrikulär depolarisering och slutförande av ventrikulär repolarisering.]

Denna förlängning kan leda till hjärtrytm (oregelbunden hjärtslag).

Före FDA-godkännandet fanns det inget sätt att bevisa att denna QTc-förlängning påverkade eller inte påverkade någon risk för dödsfall. (De säger ”effekter på dödligheten”. Jag säger att död är död.)

Studie av Geodon vs. Zyprexa

Så forskarna beslutade att studera Geodon vs. Zyprexa (Zyprexa, en annan antipsykotisk effekt, påverkar inte hjärtat på samma sätt) icke-självmordsrelaterade dödsfall. En helt fin sak att göra.

De registrerade 18 000 schizofrenier och gav dem slumpmässigt Geodon eller Zyprexa och mätte sedan sina icke-självmordsrelaterade dödsfall under det första behandlingsåret.

Resultat: det fanns ingen skillnad i icke-självmordsrelaterade dödsfall mellan Geodon- och Zyprexa-grupperna.

Problem med Geodon vs. Zyprexa-studie

Vad mäter denna studie egentligen ändå? Här är problemen från min, vetenskapliga, förståelse:

1. Det fanns ingen placebogrupp. Så Geodon och Zyprexa kunde båda döda människor i samma takt av olika skäl, och vi skulle aldrig veta det eftersom det inte finns något att jämföra det med.
2. Detta var ett öppet försök, med andra ord läkarna visste vilket läkemedel deras patient fick. Denna typ av studie kan vara utbredd med förspänning.
3. Detta var bara ett studieår - och det första användningsåret då. Det är mycket möjligt att antalet dödsfall skulle förändras dramatiskt under fem år. (Till sitt försvar är det naturligtvis mycket svårt att göra långtidsstudier.)
4. Medianåldern var 41,6 år. Det är ganska ungt för hjärthändelser. (En annan studie indikerar det patienter i åldern 55-68 år med en långsträckt QTc löper högsta risk för plötslig hjärtdöd (8 gånger större risk än de utan långsträckt QTc).)

Åh, och om du undrade, ja, Pfizer, tillverkare av Geodon, betalade för studien.

Geodon vs. Zyprexa - Vad betyder det?

Enligt min åsikt? I min ovetenskapliga, icke-medicinska åsikt? Denna studie betyder nästan ingenting. Pfizer kan lägga ut detta i ett pressmeddelande hela dagen och det betyder ingenting för mig. Jag tror att det finns alldeles för många variabler som inte beaktas för att det kan finnas några verkliga slutsatser från dessa uppgifter.

FYI, en av forskarna i studien håller med om:

"Vi kunde inte motbevisa att läkemedlet orsakade onormala hjärtrytmer, men det var inte målet med studien," säger Ström. "Vårt mål var att avgöra om det fanns en skillnad i risken för dödsfall utan självmord, och det var det inte."

Rubriker för läkemedelsstudier betyder inte mycket

Jag läste den här typen hela dagen. Jag tittar på studier, här och där, de som jag tycker är intressanta. Och vad jag kan säga er att det här är: om du inte tittar på studieinformationen har du ingen aning om vad studien faktiskt säger. För att vara rättvis skriver studieförfattarna inte pressmeddelande, någon marknadsföringskille gör någonstans. Studiens faktiska titel är:

Jämförande mortalitet förknippad med Ziprasidon och Olanzapin vid användning i verklig värld bland 18 154 patienter med schizofreni: Ziprasidon observationsstudie av hjärtutfall (ZODIAC).

Sätt tråkigare, men långt mer exakt.

Regler för granskning av läkemedelsstudier

Så om du är intresserad av en studie, Jag rekomenderar:

1. Att läsa detaljerna noggrant, även bara abstrakt kan berätta mycket.
2. Slå upp alla orden du inte känner.
3. Leta upp den ursprungliga källan PubMed snarare än att bara gå genom ett pressmeddelande.

Och efter det, du kanske fortfarande inte har någon aning om vad de pratar om. Det är vetenskap. Det är ganska komplicerat. Så prata med din läkare. De stod i komplicerade.

Du kan hitta Natasha Tracy på Facebook eller @Natasha_Tracy på Twitter.