Är låsning av personer med gränser svaret?

Tyvärr kan ett av mina tidigare inlägg återvinnas. Jag skrev om huruvida personer med allvarliga psykiska sjukdomar borde ha skjutvapenrättigheter efter händelserna i Aurora, Colorado (eller inte)Bör människor med en psykisk sjukdom ha skjutvapenrättigheter). Nu har det funnits en annan dödsrunda där mental sjukdom kan ha varit en faktor. Jag skulle inte bli förvånad om Elliot Rodger hade en diagnos av gränsöverskridande personlighetsstörning (BPD) - hans svårighet i relationer och olämplig ilska är två symtom på störningen. Det ställer frågan: "Är det att låsa upp personer med gränsöverskridande svaret?"

Varför svaret är lagligt, "Nej"

Rodger besöktes av polisen kort innan hans rampage. Hans bekymrade föräldrar hade ringt polisen angående videor som hotade med våld som han hade lagt ut på Internet. Polisen har dock aldrig sett filmerna. De sökte inte heller i hans lägenhet efter de vapen han senare skulle använda. Utan tillräckligt med bevis för att bevisa att han var en fara för sig själv eller andra, drog polisen slutsatsen att han var säker och lämnade. Gilla det eller inte, det har varit lagen sedan Högsta domstolen uttalade att det var konstitutionellt att hålla människor med psykisk sjukdom mot sin vilja om de inte utgör en fara för sig själva eller andra. Resultatet - tusentals psykiatriska patienter släpptes från institutionerna. Många av dem hamnade hemlösa eller fängslade, vilket resulterade i det nuvarande fragmenterade mentalhälsosystemet vi nu har. Jag hotade att begå självmord av polisen en gång. Jag sattes omedelbart i ett nödläge i 72 timmar och myndigheterna meddelades. Det borde ha hänt Rodger. Det kanske inte hade varit lagligt, men det hade varit moraliskt.

Varför svaret är moraliskt tvivelaktigt

Det finns ett ord som säger något så här: "Det som är lagligt är inte alltid rätt. Det som är rätt är inte alltid lagligt. ”Tvångsbehandling är ett perfekt exempel. Människor med psykiska sjukdomar som BPD har rättigheter, men med dessa rättigheter kommer ansvar. Till exempel har vi rätten att bo i samhället, men med det kommer ansvaret att följa behandlingen. Tyvärr är människor med BPD inte alltid behandlingsvilliga. Innan jag var engagerad i en bostadsanläggning hade jag problem med att komma ihåg att ta min medicin. Jag drack också hårt. Detta gjorde mig instabil och ibland farlig. Det är därför jag var inlåst. Men jag fick försämras i flera år innan jag ofrivilligt åtog sig gränsenheten vid Larue D. Carter Memorial Hospital i Indianapolis. Jag var bara inte tillräckligt sjuk. Och det är moraliskt tvivelaktigt. Det finns tusentals människor som skulle ha nytta av sjukhusinläggning, men de uppfyller inte kriterierna för farligt eller allvarligt funktionshindrade. Så de hamnar i vårt fängelsessystem eller på gatorna. Den största leverantören av mentalvårdstjänster i Indianapolis är Marion County fängelse; den största leverantören bör vara ett sjukhus. Låsa upp människor som makt vara farligt kanske inte svaret juridiskt, men är det svaret moraliskt?

Reflektioner över att vara inlåsta

Det är pinsamt att erkänna, men jag vet inte hur många gånger jag har varit inlagd på sjukhus. Jag slutade räkna efter tio. Jag behövde intensiv, inpatientbehandling, men under lång tid var jag inte tillräckligt sjuk. Det var först efter att jag var i genomsnitt i en sjukhusvistelse varannan månad som jag äntligen fick den behandling jag behövde. Det var ofrivilligt - men det fungerade. Ibland gör lagen mer ont än den hjälper. Det är fallet nu. Och tills vi är villiga att utvärdera våra kriterier för sjukhusinläggning, kommer vi att ha fler massdrab som vad som hände i Kalifornien. Tills vi är villiga att undersöka hot fullt ut, kommer vi att ha fler massdrab. Och det sista vi behöver är ännu ett massdöd.

Du kan också hitta Becky Oberg på Google+, Facebook och Twitter och edin.