Antaganden om droger och marknadsföring av läkemedelspolicyer
I: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Drogpolitik och mänsklig natur, New York: Plenum, 1995, sid. 199-220.
Morristown, NJ
Inledning: Säg vad du vill om droger så länge det är negativt
1972 Edward Brecher - under regeringen av Konsumentrapporter - publicerade en anmärkningsvärt framåtriktad bok med titeln Licit & Illicit Drugs. Bland de många mytor om missbruk som han punkterade var den med överdos av heroin. För att uppnå detta granskade Brecher bevis för att (1) dödsfall märkta överdos av heroin "kan inte bero på överdosering; (2) det har har aldrig varit några bevis att de beror på överdosering; (3) Det har länge funnits en mängd bevis som visar att de är det inte på grund av överdosering "(sid. 102).
I kategori (1) finns historiska och farmakologiska data. I New York före 1943 hade mycket få dödsfall av heroinmisbrukare tillskrivits heroin overdosering; 1969-1970 registrerades 800 överdosdödsfall i New York. Men under denna tidsperiod minskade heroinrenhet stadigt. I forskning som utfördes vid Jefferson Medical Center i Philadelphia på 1920-talet rapporterade missbrukare dagligen doser 40 gånger så koncentrerade som den vanliga New York City dagliga dosen på 1970-talet (Light & Torrance, 1929). Narkomaner i denna forskning injicerades 1800 mg under en 2 1/2-timmarsperiod. Vissa försökspersoner fick upp till 10 gånger sin vanliga dagliga dosering och visade obetydliga fysiologiska förändringar.
I kategori (2) finns standardregimen för storstadskronister för att helt enkelt registrera som överdos dödsfall där en missbrukare dog och inte hade någon annan uppenbar dödsorsak. Enligt Brecher (1972)
En samvetsgrann sökning av USA: s medicinska litteratur under de senaste decennierna har misslyckats med att visa upp en enda vetenskaplig artikelrapportering att heroin-överdos, som fastställts av... alla... rimliga metoder för att bestämma överdos, är faktiskt dödsorsaken bland amerikanska heroinmissbrukare (Sid. 105).
I kategori (3) finns resultat av forskning som utförts av två framstående medicinska examinerare i New York, Drs. Milton Helpern och Michael Baden, baserat på undersökningen av dödsfall i New York City-beroende, som konstaterade att (1) heroin som hittades nära döda missbrukare inte är ovanligt ren; (b) missbrukarnas kroppsvävnad visar ingen onödig koncentration av heroin; (c) även om missbrukarna vanligtvis skjuter upp i grupper, dör bara en missbrukare åt gången; och (4) döda missbrukare är erfarna - snarare än nybörjare - användare som har byggt upp tolerans mot potentiellt stora doser heroin.
Ändå när vi flyttar från 1920- och 1970-talet till 1990, vi hittar i New York Times den 31 augusti 1994, en huvudrubrik om dödsfallen till 13 New York City-heroinanvändare, varav en del lyder: "De kallar det Kina Cat, ett exotiskt namn för en blandning av heroin så ren att det lovade en perfekt höjd, men dödade istället 13 personer på fem dagar "(Holloway, 1994, s. 1). Brecher (1972) tycks ha lagt till vila påståenden om epidemier av "multipla överdoser" av heroin som den som rapporterats i New York Times. Inte överraskande, två dagar senare, New York Times tillkännagav: "Tjänstemän lägre antal dödsfall relaterade till koncentrerad heroin" (Treaster, 1994, sid. B3).
Vid denna tidpunkt hade publicerade rapporter tillskrivit 14 dödsfall till China Cat. Den andra New York Times artikeln sade, "myndigheterna sänkte i går från 14 till 8 antalet dödsfall under den senaste veckan som polisen tror är relaterade till starkt koncentrerad heroin" (Treaster, 1994, sid. B3). Läkarundersökaren upptäckte det
två av de 14 männen ursprungligen misstänkt av att ha dött efter att ha tagit den mäktiga heroinen hade faktiskt dött av naturliga orsaker. Fyra andra dog av överdoseringar av kokain... Av de åtta vars dödsfall tydligen involverade heroin, sju hade också spår av kokain i sitt system "(Treaster, 1994, sid. B3, betoning tillagd).
Uppföljningsartikeln är anmärkningsvärd i det följande: (1) dödsfall som definitivt hänförts till överdos på förstasidan av USA: s ledande tidning var nu bara "misstänkta" överdosdödsfall, (b) New York Times, efter att ha presenterat och förskönat överdosdödsfall på dess framsida nu tillskrivs överskatta till "myndigheter" (3) 6 av 14 personer (42%) rapporterade ha dött av heroin i överdosering hade faktiskt inte tagit något heroin (två hade inte haft några droger), (4) 92% av män som dog efter att ha tagit droger hade tagit kokain, jämfört med 67% som tagit heroin.
Var det i själva verket en kokain snarare än en överdosepidemin med heroin? Eller, omväxlande, var det en epidemi av dödsfall på grund av kombination av heroin och kokain (och alkohol tillsammans med andra droger)? Uppföljningsartikeln tog upp den mer grundläggande frågan om hur "myndigheterna" beslutade att så många män hade dött av China Cat i första hand. Enligt artikeln "Polisen sa att de hittade paket med China Cat, gatunamnet på en kraftfull heroinblandning och en spruta" förutom kroppen av en död man. Men "de hade inga liknande bevis som kopplade China Cat-märket till de andra offren, men... de ansåg det som troligt att en renare blandning av heroin var inblandad "(även med de sex män som det visade sig ha tagit Nej heroin) (Treaster, 1994, sid. B3).
Den kavalierande inställning som en ledande tidning rapporterade om felaktig information som faktum är ett fenomen som är värt att undersöka. För att uttrycka det enkelt, att säga dåliga saker om narkotika ifrågasätts aldrig, och för att bekräfta information krävs aldrig revidering av ursprungliga påståenden. Uppsatsen verkar som om dess narkotikarapportering är en del av dess moraliska uppdrag, en som inte är relaterad till fakta. Men denna avsaknad av en faktisk grund för sin tidigare rapport gjorde det inte ens långsamt tidningen efter upptäckten av de många misstag i den ursprungliga artikeln.
I en uppföljningsrapport på första sidan den 4 september, New York Times drog ytterligare slutsatser om detta fall av "överdosering med flera läkemedel", som nu involverar åtta personer (Treaster & Holloway, 1994). Först nu har fler av den ursprungliga rapporten visat sig vara felaktiga.
Först misstänkte polisen att männen... hade alla dött efter att ha använt en extremt potent blandning av heroin som heter China Cat... Nu säger polisen och New York City Medical Examiner, Dr. Charles Hirsch, männen Maj har varit offer för det märket eller några liknande, lika kraftfulla blandningar av heroin... Men som en polis sa: "De är fortfarande döda." I slutändan, sa läkemedelsexperter, har märkesnamnet förmodligen liten betydelse (s. 1, betoning tillagd).
Det kan vara så, men New York Times identifierade China Cat som orsaken till 13 mans dödsfall på dess första sida. Vid den tidpunkt då denna tredje artikel dök upp fyra dagar senare var det fortfarande inte klart på vilken grund dessa mäns dödsfall hade tillskrivits överdos av heroin från vilken källa som helst (vilket läkarundersökaren Hirsch säger "kan" ha varit orsaken till dödsfall). Till exempel dog männen alla ensamma, trots att missbrukare vanligtvis använder droger i grupper. Den tredje artikeln beskrev den påstådda heroin-överdosdöden av Gregory Ancona, det enda fallet där ögonvittenskonton fanns tillgängliga:
[Ancona] och en ung kvinna gick till en klubb... och gick tillbaka till Mr. Anconas lägenhet... Kvinnan injicerade hennes heroin... Herr Ancona, som... var redan överraskande från effekterna av kokain och alkohol, snustade hans. Strax efter nickade han av och vaknade aldrig. Kvinnan... led inte mer än de vanliga effekterna av heroin (Treaster & Holloway, 1994, sid. 37).
De dödliga effekterna av ett heroinmärke stöds inte av ett fall där en man - som i allmänhet väger mer än en kvinna och visar mindre akut reaktioner på ett givet läkemedel - dog efter att ha snorkt läkemedlet medan en kvinna som samtidigt injicerade samma grupp av läkemedlet inte visade något ovanligt effekter. En mer trolig orsak till Herr Anconas död under dessa omständigheter skulle vara samspelet mellan drogeffekter och särskilt alkohol och narkotika. Inte bara har forskning antydat att den alkohol-narkotiska länken kan vara dödlig, utan missbrukare själva misstänker det i allmänhet och undviker vanligtvis att dricka när de tar narkotika (Brecher, 1972, s. 23). 111).
Denna detaljhandel med sådan tvivelaktig läkemedelsinformation kan ske i en stor tidning utan risk för förlägenhet. Detta beror på att New York Times, dess läsare och offentliga tjänstemän delar vissa obestridliga antaganden - antaganden som ligger till grund för vår tidigare och nuvarande narkotikapolitik, för att:
- Läkemedel är så dåliga att all negativ information om dem är motiverad. De New York Times kommer inte att kallas till uppgift för felaktigheter i rapportering om narkotika, eftersom det till exempel kan rapportera med liknande trovärdighet, till och med bedrägeri, om brottslighet eller politik.
- Heroin är den värsta drogen. De New York Times till synes kunde ha gjort ett bättre fall för toxiciteten för kokain baserat på de ursprungliga 14 dödsfall som rapporterats, men ändå väljer det att fokusera på heroin. Detta kan uttrycka en permanent förspänning mot heroin eller en återgång till demoniserande heroin efter en period med oro över kokain.
- Att skylla dödsfall vid överdosering är mycket önskvärt för propagandasyften. Om läkemedel blir renare och dödsfall på grund av överdosering är epidemi, bör människor vara mer motvilliga att ta heroin.
- Särskilt medelhögklassiga heroinanvändare bör se upp. Ett fokus för detta och många andra nyhetsfunktioner har varit den ständiga oroen för att användningen av narkotikamissbruk sprider sig till medelklassen. Medelklassens status för ett antal döda män var en speciell egenskap hos New York Times artiklar.
En av landets mest prestigefyllda tidningar felrapporterar denna historia med säkerhet medan den antagligen känner att den utför en värdefull offentlig tjänst. Men gör New York Times artikeln faktiskt utgör en säkerhetsrisk? Om en missbrukare trodde att det är säkert att ta en specifik dos heroin, kanske han inte inser att det kan vara farligt att kombinera droger. I Herr Anconas fall, till exempel, kan han ha känt sig säker från en heroin överdos genom att snorka läkemedlet snarare än att injicera det.
Men det kan bli ännu mer perverse konsekvenser av märkning av dödsfall i drog som överdoser. Drs. Helpern och Baden tolkade sina uppgifter som att göra det mer troligt att föroreningar i den injicerbara blandningen (särskilt kinin), snarare än själva narkotika, som visat sig vara relativt säkra över ett brett spektrum av koncentrationer för regelbundna användare var källan till heroinrelaterade dödsfall (Brecher, 1972, sid. 110). I så fall skulle de mest förfalskade (orena) doserna snarare än de mest koncentrerade (rena) heroinerna vara farligast, exakt motsatsen till New York Timesvarning.
Drogpolitik och modeller av missbruk och missbruk av narkotika
Antagandena som vidarebefordras av New York Times artikel är faktiskt ganska vanligt. De och liknande populära antaganden om droger ligger till grund för mycket av den nuvarande narkotikapolitiken. Politik för hantering av droger, medan de presenteras som rationella modeller baserade på empiriska baser och erbjuder förnuftiga planer för förbättra det amerikanska samhället, bestäms faktiskt till stor del av beslutsfattarnas felaktiga antaganden om narkotikamissbruk, missbruk och missbruk. Som ett resultat, politik med lång historia av misslyckande och ingen chans att förbättra förhållandena i Förenta staterna Statar tas för givet eftersom deras antaganden motsvarar så bra med populära läkemedelsmyter (Trebach, 1987).
Det programmiska misslyckandet i dessa policyer är faktiskt direkt relaterat till deras empiriska brister i redovisningen av människors narkotikamissbruk. Detta kapitel beskriver antagandena som ligger till grund för både vår dominerande narkotikapolitik och mer användbara alternativ modeller baserade på ljudantagande antaganden om läkemedelseffekter, mänsklig motivation och beroendeens natur (Peele, 1992). Det föreslår också marknadsföring av alternativa läkemedelspolitiker baserade på överklagandet av deras antaganden.
Moderna för missbruk av sjukdomar och brottsbekämpning
Hur vi tänker om droger, om deras effekter på beteende och om deras patologiska användning (som i beroende) är avgörande för vår drogpolitik. Mycket av amerikansk narkotikapolitik har drivits av en specifik bild av hur droger - olagliga droger - fungerar. Denna bild har varit att droger orsakar beroendeframkallande, okontrollerbart beteende som leder till socialt och kriminellt överskott. Under dessa omständigheter bör narkotika vara olagligt och narkotikamissbrukare fängslas, vilket är hur vi huvudsakligen hanterade droger under första halvan av detta århundrade. Det här är straff- modell, som har utvecklats till den moderna rättsväsende modell för narkotikapolitik, som också omfattar massiva ansträngningar på förbud för att eliminera utbudet av läkemedel till USA
Men troen på att droger leder obevekligt till okontrollerbar konsumtion och antisocialt beteende skapar potentialen för en helt annan modell. I denna modell, eftersom läkemedelsanvändning är biologiskt okontrollerbar, måste människor ursäktas för sina drogmönster och deras beteende när de är berusade. Deras krav på fortsatt läkemedelsanvändning måste behandlas genom behandling. Det amerikanska samhället kännetecknas samtidigt av starka krav på självförbättring, av religiomoralistiskt inriktade sociala grupper och av en tro på effektiviteten av medicinska behandlingar. De sjukdom en modell av beroende, som växte i dominans under andra halvan av detta århundrade, drog alla dessa strängar i amerikansk tanke tillsammans framgångsrikt för marknadsföring, institutionella och ekonomiska ändamål (Peele, 1989b).
När offentliga personer i USA diskuterar narkotikapolitik skiljer de sig vanligtvis mellan dessa två modeller, som i debatten om vi ska fängsla eller behandla narkomaner. Faktum är att det nuvarande amerikanska systemet redan har tagit denna syntes av den brottsbekämpande metoden för drogmissbruk och sjukdomen närmar sig så långt den kan gå. I Amerika idag är stora delar av fängelsepopulationen droger eller återförsäljare och behandling för missbruk - inklusive 12-steg grupper som Alcoholics Anonymous (AA) - har mandat för de i fängelse och många som undviker fängelse genom att gå in i avledningsprogram (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).
Även om juridiska, straffrättsliga och sociala institutioner lätt kan införa läkemedelsbehandling i deras policy eftersom narkotikamissbruk är olagligt, samma syntes av sjukdomar och lagstiftningsmodeller gäller också för alkohol. Att behandla alkohol- och narkotikamissbruk på samma sätt, trots deras olika juridiska status, är möjligt eftersom sjukdomsteorin gjordes populär bland alkohol och tillämpades sedan framgångsrikt för droganvändning (Peele, 1989a; 1990a). Samtidigt tillämpades den straffrättsliga tillsynsmodellen som utvecklats med droger på liknande sätt på alkohol. Berusade förare och till och med brottslingar som dricker överdrivet får behandling i stället för fängelsestraff (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), medan de många alkoholmissbrukare som redan finns i fängelse kanaliseras genom AA som den moderna formen av fängelserehabilitering.
Skillnaderna i ursprung och mål för brottsbekämpning och sjukdomsmodeller garanterar att en kombination av dem ger motsägelser. Men det finns också stora likheter i deras syn på narkotika, beroendeframkallande beteende och narkotikapolitik. Tabell 1 undersöker dessa skillnader och likheter enligt kategorierna av kausalitet, ansvaret för individuell läkemedelsanvändare, den primära modalitet och policy som rekommenderas av modellen, och arten och omfattningen av behandlingen som ingår i modellen. (Tabell 1 undersöker också två alternativa modeller - libertarian och socialbidrag modeller - som diskuteras nedan).
| Modell | causality | Ansvar | Primär modalitet | Behandling | Attityder mot nya policyer |
|---|---|---|---|---|---|
| Sjukdom / brottsbekämpning | |||||
| Sjukdom | |||||
| - Individuell mottaglighet: genetisk | Intern biologi | Enskild Tvetydig Extern |
Behandling 12-stegsprogram Återhållsamhet |
Nödvändigt (ingen självkurer) Tvingande (på grund av "förnekande") |
Minskning av skador |
| - Exponering: farmakologiskt | Extern biologi | ||||
| Rättsväsende | |||||
| - Straffande | Användare | Enskild | Rättssystem | Tvingande / straffande (i stället för eller tillsammans med straff) | Anti-legaliserings |
| - Interdiktion | Läkemedel | Extern | blockad | ||
| Nuvarande politik - kombinerad sjukdom / brottsbekämpning | Extern (okontrollerbar) | Extern Tvetydig |
Rättssystem Behandling |
paternalis tvingande |
Ingen förändring |
| Libertärisk / social välfärd | |||||
| Libertarian | Intern / själv | Enskild | Laissez faire | Frivillig Marknadens efterfrågan |
Pro-legalisering |
| Socialbidrag | Extern / samhälle | Samhälle | Sociala tjänster | paternalis Universell |
Pro-skada reduktion |
| Föreslagen politik - kombinerad frihet / social välfärd | Internt (brist på självkontroll) Extern (brist på möjlighet) |
Individuell (moralisk / juridisk) Samhälle (stöd / handling) |
Individ med socialt stöd | Tillgängliga Frivillig Diversifierad |
Pro-change |
-
Kausalitet. Sjukdomsmodellen hävdar att människor drivs att konsumera läkemedel genom okontrollerbara biologiska behov. Sedan grundandet 1935 har AA antytt att källan till alkoholism ligger i individens biologiska sammansättning. Och med den beteende genetiska revolutionen under det sista kvartalet av århundradet har en till stor del genetisk grund föreslagits för mycket beroendeframkallande beteende. Medan den extrema formen av denna modell - som representeras av Blum och Payne (1991) i vad de kallar "beroendeframkallande hjärna" - inte kan vara fortsätter, är andan i Blums analys i stort sett populär och i viktiga element är inte så långt ifrån vanliga beteendegenetiska modeller.
Sjukdomsmodellen har flera olika former. Tabell 1 visar individuell mottaglighet version, som inkluderar genetiska modeller, i motsats till exponering modeller, som betonar läkemedlets farmakologiska egenskaper. Exponeringsmodellen hävdar att läkemedlets farmakologiska egenskaper direkt orsakar kontinuerlig, eskalerande och förstörande läkemedelskonsumtion för alla. Lagstiftningsmodellen antar också en exponeringsmodell för droger och missbruk. - Ansvar. Den brottsbekämpande modellen står inför en motsägelse. Å ena sidan är samhället skyldigt att förhindra att medborgarna frestas av tillgången till narkotika. Men det är också individens ansvar att inte ta droger, och därför är människor ansvariga och straffbara när de gör det. Men både brottsbekämpningsmodellens uppfattning att all droganvändning är okontrollerbar och sjukdomens växande inflytande modellen har på allvar undergått det personliga ansvaret och skylten som ligger till grund för den straffande komponenten i brottsbekämpningen modell. Antagandena om att både överdriven användning av droger och beteende när de är berusade är okontrollerbara har gjort att många narkotikamissbrukare / missbrukare kan hävda en sådan förlust av kontroll är ansvarig för deras beteende.
- Primära metoder. Sjukdomsmodellen motsätter sig starkt möjligheten till kontrollerad användning, liksom lagstiftningsmodellen. Liksom exponeringsversionerna av sjukdomsmodellen strävar man således mot att förebygga lagen alla från att ta droger och rekommenderar avhållsamhet som nyckeln - verkligen den enda - förebyggande och behandling mäta. (Även om sjukdomsmodellen uppenbarligen endast kräver inavlade missbrukare att avstå, tenderar sjukdomsuppfattningen ändå att stödja avhållsamhet från all olaglig droger.) För lagstiftningsmodellen måste narkotika förhindras från att komma in i landet genom interdiktion, och straffrättsliga sanktioner måste motverka all narkotika använda sig av. I sjukdomsmodellen måste missbrukaren behandlas - eller gå med i en grupp av AA-typ för att andligt reformera användare och socialt stödja avhållsamhet - för att uppnå helhet.
- Behandling. Sjukdomen och de brottsbekämpande modellerna delar en paternalism som fokuserar på människors oförmåga att kontrollera sig själva. I sjukdomsmodellen anses den missbrukare som avvisar behandling vara i förnekande och sjukdomen är livshotande och gör att behandling krävs. Att lägga till detta element till lagstiftningsmodellen, eftersom avhållsamhet är lagligt krävs, tvingas missbrukaren till behandling inriktad på att uppnå avhållsamhet. Även om sjukdomen och de brottsbekämpande modellerna ofta anses motsatta i deras syn på behandling, och 12-stegsrörelsen betonade ursprungligen volontärism, alla tre sammanfaller för närvarande för att stödja tvång behandling.
Den moderna läkemedelspolitiska syntesen och dess problem
Den moderna syntesen av sjukdomar och lagstiftningsmodeller dominerar narkotikapolitiken i USA och är fast förankrad bland allmänheten och beslutsfattare. Emellertid har flera sociala / ekonomiska faktorer utmanat det samförstånd som stöds av narkotikapolitiken som denna syntes har fått. Dessa faktorer inkluderar:
- Kosta. Interdiktion, juridiska sanktioner som fängelse och behandling (särskilt av medicinsk typ) är alla mycket dyra politiska alternativ. I en era med ekonomisk nedgång, som den som USA står inför, har dyra politik - även när de i stort sett är överens - granskats.
- Effektivitet. Ineffektiva läkemedelspolitik har länge tolererats (Trebach, 1987). Men det ekonomiska påtrycket för att minska statens utgifter har orsakat en kritisk bedömning av den nuvarande narkotikapolitiken. Och interdiktions-, fängelset- och behandlingsmixen verkar inte göra något så bra som att skapa ett större behov av samma politik. Trots växande fängselsrullar av narkotikaförbrytare och den ständiga rekryteringen (eller återkomsten) av narkotikamissbrukare för behandling, det finns en stadig uppmaning till acceleration och intensifiering av nuvarande polis, interdiktion och behandlingsinsatser. Motsättningen mellan påståenden om effektivitet och förvärrade narkotikaproblem har lett till en fråga om den nuvarande politiken.
- Förmyndarmentalitet. Både sjukdomen och de brottsbekämpande modellerna förnekar individers förmåga att motstå eller kontrollera droganvändning. Endast staten, i form av sin polis eller sin behandlingsapparat, kan fatta beslut om droger för människor. Men sådan paternalism bryter mot grundläggande amerikanska föreskrifter om självbestämmande. Dessutom innebär det en oändlig kamp mellan staten och dess medborgare som har blivit trött.
Ett exempel på genomgången i den moderna drogpolitiska syntesen: ABA-rapporten
I USA modellerade privat och offentlig behandling av narkotika, alkohol och annat tvångsmässigt beteende (såsom spel, shopping, äta och sexuellt beteende) drogberoende-modellen, liksom behandling av andra psykiska hälsoproblem, är överflödigare än den som tillhandahålls i något annat land i världen (Peele, 1989b). Dessutom a växande majoritet av mottagare av substansbehandling idag - inklusive de i AA och närstående grupper - tvingas till behandling. Förutom ett stort antal som avleds av domstolssystemet för brott från berusad körning till och med allvarliga brott, socialförsäkringsbyråer, stödprogram för anställda, skolor, yrkesorganisationer och andra sociala institutioner insisterar på att medlemmarna söker behandling till bekostnad av förnekande av förmånerna för medlemskap eller utvisning (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Kostnader för hälso- och sjukvårdskostnader för privat drog- och alkoholbehandling och flera skandaler bland psykiatriska sjukhuskedjor skakade branschen efter slutet av 1980-talet (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Ändå behandlas fler amerikaner för missbruk än medborgare i något annat samhälle i historien, och detta gargantuan-behandlingsapparat, både offentliga och privata, upprätthålls genom att tvinga patienter till behandlingssystemet (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).
Även om begränsningen av behandlingen till dem som vill ha det skulle minska efterfrågan på ämne kraftigt missbruk av behandling i Förenta staterna, är den stora amerikanska politiska drivkraften att utvidga behandlingen rullar. För de flesta amerikaner innebär förekomsten av ett narkotikaproblem i sig själv så tydligt behandling att andra alternativ inte ens kan övervägas. Ett slående exempel på denna obestridliga synvinkel gav American Bar Association (ABA) Special Committee on the Drug Crisis, som författade en rapport från 1994 med titeln: Nya anvisningar för nationell missbrukspolitik (ABA, 1994). ABA: s ordförande, R. William Ide III, introducerade Nya riktningar rapportera genom att ange åtta primära narkotikaproblem: (1) hälsokostnader, (2) förekomst av narkotikamissbruk, (3) narkotikarelaterad brottslighet som resulterar i (4) mord, (5) ungdomsvåld, (6) överbefolkning i fängelse, (7) drogrelaterade arresteringar, (8) och ekonomiska kostnader för narkotikarelaterade brottslighet.
Det verkar logiskt att ABA huvudsakligen skulle handla om kriminella aspekter och kostnader för narkotikaproblemet. Men det som är anmärkningsvärt är i vilken utsträckning ABA föreställer dessa som behandlingsfrågor. Följande är fyra av sex rekommendationer i avsnitt VII i rapporten, med titeln "Nya anvisningar i straffrättssystemet":
(1) Det straffrättsliga systemet bör tillhandahålla en kontinuum av obligatoriska förebyggande och behandlingstjänster till narkotikarelaterade brottslingar... (2) Alternativ till fängelse som inkluderar alkohol och annan drogbehandling... borde utvidgas... (5) Frivilliga program för testning av drogmissbruk bör stödjas som ett sätt att identifiera och behandla gärningsmän omedelbart efter gripandet... (6) Domstolens tjänstemän bör utbildas för att identifiera och hänvisa gärningsmän med alkohol- och andra narkotikaproblem så tidigt som möjligt (sid. 34-35).
Som John Driscoll, ordförande för ABA: s särskilda läkemedelskommitté, konstaterade: "det var anmärkningsvärt samförstånd om många av de mest kritiska frågorna om narkotikapolitiken" bland utskottsmedlemmar och konsulter (sid. 8). Det tydligaste samförståndet är att narkotikamissbruk måste stämmas ut. Avsnitt III, "Nya riktningar för att minska efterfrågan", presenterade en kort "Rationale" och tre rekommendationer:
(1) Den federala regeringen bör fastställa en standard som inte används för olagliga droger. Vi håller med Office of National Drug Control Policy om att [detta] är mycket viktigt... (2) Den federala regeringen bör fortsätta att fokusera på tillfälliga användare genom förebyggande och behandlingsinsatser... (3) Den federala regeringen borde öka sitt fokus på hårdkärniga narkotikamisbrukare genom behandling och tvångsinsatser (sid. 24, betoning i original).
Detta avsnitt i ABA-rapporten är uttryckligt till redundans: All droganvändning bör elimineras, tillfällig droganvändning bör eliminerade, beroende användare bör tvingas sluta, allt genom regeringens ansträngningar för att utvidga det som redan noterats vara officiella U.S. politik. I rapporten bedömdes vanligtvis inte hur mycket denna politik skulle kosta, vad deras chanser för framgång är och vilka sociala kostnader som medförs. Särskilt störande är den fullständiga frånvaron av någon hänsyn till individens medborgerliga friheter medborgare: konstitutionen tas aldrig upp i en rapport från den ledande privata juridiska organisationen i Förenta staterna Stater. Ändå omfattar konstitutionella skyddsåtgärder mot invasion av privatlivet, som olagliga sökningar och beslag, och skydd av personlig tros- och religionsfrihet. I flera domar har domstolarna upprätthållit enskilda amerikaners rätt att vägra att bli tvingade till behandlingar - som AA - som bryter mot deras religiösa tro och till och med deras självbegrepp (Brodsky & Peele, 1991).
Antagandena som motiverar ABA-rapporten är de som ligger till grund för sjukdoms- / brottsbekämpningssyntesmodellen för missbruk, till skillnad från:
- Olaglig droganvändning är dålig. Dessutom är det inneboende dålig. Ingenting om användningstilar eller individens motivation för att använda läkemedel är relevant för denna bestämning. I allmänhet skiljer sig denna syn på narkotika från den amerikanska alkoholsynen, som finner måttlig, social konsumtion acceptabel. Men som i ABA-rapporten kan dricka - särskilt bland de unga - bli assimilerat till användning av alla läkemedel genom att bli fullständigt förskrivna och inte godkända och genom policyer för en total minskning av drickandet nivåer. Trots det faktum att alkoholanvändningen har minskat stadigt i mer än ett decennium, rapporterar människor att de hade mer allvarlig alkohol problem än någonsin tidigare (Room, 1989), problem som växer snabbast i de yngsta kohorterna (Helzer, Burnham, & McEvoy, 1991).
- Olaglig droganvändning är ohälsosam, okontrollerbar och beroendeframkallande. Medan drogmissbruk kan definieras socialt och lagligt - så är det fel att ta droger - ABA antar att droganvändning är det ohälsosam. Dessutom är det ohälsosamt i den meningen att även om viss droganvändning inte skulle skada individen, kan ingen garantera att droganvändning kommer att begränsas till denna nivå, eftersom läkemedelsanvändning utesluter den oundvikliga eller oemotståndliga faran att bli allt konsumtivt (dvs. läkemedel är beroendeframkallande).
-
Förebyggande och behandlingsarbete och kan minska skadlig droganvändning. Det grundläggande fördraget för ABA-rapporten är, "Om vi inte åtar oss att behandla, kommer vi aldrig att lösa narkotikaproblemet, oavsett antalet personer vi arresterar, dömmer eller begränsar" (s. 24). Rapporten ignorerar emellertid det faktiska behandlingslandskapet i USA och bedömningar av den aktuella behandlingseffekten. I själva verket, särskilt med utbredd alkoholbehandling, finns det nästan ingen variation i behandlingsalternativ, och minst effektiva behandlingar, såsom obligatorisk AA, dominerar nästan helt (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
På samma sätt konstaterar rapporten att "statistik indikerar att juniorhögskolan och gymnasieelever i synnerhet inte uppmärksamma meddelanden om konsekvenserna av missbruk " (Sid. 25). Detta är inte av misstag, eftersom standardprogrammen - som betonar negativa resultat av läkemedelsanvändning - har visat sig vara helt ineffektiva och ofta kontraproduktiva (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling, et al., 1994). Men även om effektiva behandlings- / förebyggande program finns och används, är det ett extra tvivelaktigt antagande att tro att tillräckligt många människor som annars skulle missbruka droger kan behandlas av sådana program - och att programmens inverkan är tillräckligt robust för att motstå faktorer efter behandling - för att påverka läkemedelsproblem på nationell nivå (Peele, 1991b). - Individer kan inte välja om de ska ta droger eller att reglera sin droganvändning eller inte. Det här är extern syn på narkotikamissbruk - att det "händer" för människor utan att de väljer det. Droganvändningen presenteras först som både otroligt lockande och angenäm, så att barn och andra inte kan motstå det utan ständigt stöd och instruktion (om läkemedel inte helt kan elimineras genom interdiktion), och för det andra som upprätthålls av ofrivilliga motivationer från missbruk. Genom att acceptera detta antagande måste ABA utarbeta policy efter policy för att förhindra att människor tar de droger de vill ha. Det alternativa antagandet är att människor tar läkemedel om de vill och att det bästa tillvägagångssättet är att begränsa de potentiella farorna med denna användning - d.v.s.
- Att tvinga människor till behandling är motiverat och effektivt. ABA stöder att man kombinerar "behandlings- och tvångsinsatser", så att "hårdkärnliga narkotikamissbrukare som är i det straffrättsliga systemet borde bli tvungna att sluta använda sin narkotikamissbruk" (sid. 24). Detta innebär ännu större ansträngningar än vad som redan finns för att tvinga människor till behandling inom rättssystemet och erbjuda behandling i stället för vanliga straffrättsliga sanktioner. Huruvida tvångsbehandling som administreras av rättssystemet är effektiv är en livlig fråga (Zimmer, 1995). Det visar också ett grundläggande åsidosättande av traditionella uppfattningar om volontärpsykoterapi samt konstitutionen. Slutligen innehåller det oändliga möjligheter till spel av brottslingar som försöker undvika fängelsestid (Belenko, 1995).
- Drogkriget är slut. Förmodligen förväntar sig ABA att dess rekommendationer så småningom kommer att minska narkotikamissbruk vid sina källor, och därmed behovet av att ständigt utvidga narkotikatjänster och polisinsatser. Med andra ord, målet med planen är att göra det möjligt för oss att minska behandlings- och skolprogrammen, interdiktion och polisarbetet av amerikanska städer, om skapandet av fler institutioner för att hysa den växande andelen av fängelsepopulationen som är dömd för narkotikabrott, på narkotika och alkoholforskning som dominerar sociala och biologiska vetenskapliga dagordningar, om politiska förhandlingar om större medel för program som de ABA stöder. Finns det ett slut i sikte, eller är dessa program en fortsättning på den oändliga eskaleringen av narkotikakriget?
Eftersom ABA och dess expertpanel arbetar mer med en symbolisk än en policydeklaration, känner panelen inget behov av att utforska grundläggande policyöverväganden i sin rapport. Efter att ha identifierat problemet i delen "Rationale" i varje avsnitt ger rapporten inga bevis för att dess rekommendationer skulle ha någon inverkan på de identifierade problemen. Ingen av ABA: s rekommendationer kostar dessutom ut. Även om vi hade skäl att förvänta oss att den rekommenderade policyn skulle vara effektiv, hur kan någon på allvar föreslå att de skulle kunna genomföras utan hänsyn till kostnader? ABA anger helt enkelt kostnaderna för nuvarande drog- och alkoholmissbruk, och dessa är skälen för att följa deras rekommendationer. Intressanta siffror ABA skulle kunna har presenterat är utgifterna för att avhjälpa narkotikamissbruk under de senaste decennierna, en prognostisering av kostnaderna för att genomföra ABA: s program och en prognos av hur mycket USA kommer att spendera på narkotikamissbruk år 2000 och bortom. Varje realistisk framskrivning av ABA: s föreslagna politik kommer oundvikligen att blåsa upp den sista siffran exponentiellt.
ABA: s anmärkningsvärt skräddade bromider uttrycker helt enkelt långvariga och svårt att bevisa antaganden om drogmissbruk och dess lösningar. På vilket sätt är det fördelaktigt eller användbart för allmänheten, politiker eller folkhälsoombud sända alarmiststatistik och ställa krav på utvidgad behandling, som redan är så allmänt accepterad som ett universalmedel? Förmodligen anser ABA att det kan få PR-poäng genom att berätta för folk vad de redan tror och genom att på ett djärvt sätt märka detta "Nya riktningar." Ändå politiska alternativ som direkt kan påverka alla de problem som ABA har identifierat - de som normaliserar användare av olagliga droger så att de kan arbeta, få behandlingar som inte är akuta och potentiellt växa ut narkotikamissbruk och missbruk, tillsammans med att minska eller utrota olaglig narkotikahandel och resulterande gatukriminalitet - diskuterades inte ens i ABA-rapporten (Nadelmann et al., 1994). Politikalternativ som avkriminalisering och minskad skada (inklusive utbyte av nålar och tillhandahållande av hälsovårdstjänstgörande användare) skulle utgöra faktisk nya riktningar i den amerikanska narkotikapolitiken.
Alternativa åsikter: Modellerna för frihet och social välfärd
Många bevis tyder på att amerikanska narkotikapolitiken är felaktiga och ineffektiva, eller åtminstone ickeoptimala, inte minst är det ständiga behovet att eskalera samma misslyckade politik. En del utvärdering av alternativa policyer för att uppnå önskade mål är helt klart i ordning. Två alternativ till de dominerande modellerna för narkotikapolitiken är ganska välkända i USA. One - den libertarian modell - framförs av en välklackad ideologisk minoritet. Den här modellen kan, trots att den är extremt politisk, ändå kräva starka strängar i amerikansk tanke - som självförtroende och kapitalmarknadsfri kapital - för stöd. Den andra - den socialbidrag modell - har bred acceptans och har varit dominerande politiskt under senare tid. Idag, även om den har tappat sin cache och ofta presenteras av politiska motståndare som antediluvianska, det sociala välfärdsmodellen samlar ändå tillräckligt med stöd för att vara närvarande i varje politisk diskussion om droger och relaterade frågor.
Tabell 1 granskar de viktigaste dimensionerna av libertarian- och socialvårdsmodellerna. Modellerna kontrasterar inte bara sjukdoms- och brottsbekämpningsmodeller utan också med varandra:
- Kausalitet. Medan sjukdomsmodellen för missbruk påstår att personligt val har lite eller inget att göra med fortsatt droganvändning, anser den libertariska modellen personliga val som endast förklaring till läkemedelsanvändning. I denna uppfattning - såsom uttryckt till exempel av Thomas Szasz (1974) - är missbruk ett onödigt konstrukt som inte förbättrar vår förståelse, förklaring eller förutsägelse om droganvändning. Socialvårdsmodellen identifierar å andra sidan sociala brister som källa till beroende. Det motverkar a genetisk modell för missbruk, som måste förlita sig på inavlade källor som förklaring till epidemiologiska skillnader i mottaglighet, såsom den större förekomsten av intensiv läkemedelsanvändning i innerstäder.
- Ansvar. Den libertariska modellen håller individen strikt ansvarig för droganvändning och antisocialt beteende när han använder droger. Den sociala välfärdsmodellen betonar de sociala krafterna som främjar narkotikamissbruk och missbruk.
- Primära metoder. Den libertariska modellen gör det möjligt för människor att välja att använda droger eller inte på en öppen marknadsbasis, vars logiska utvidgning är politiken att legalisera alla droger (Szasz, 1992). Socialvårdsmodellen anser att nyckeln till att bota beroende är att skapa ett uppfyllande samhälle genom socialpolitik, som de som är avsedda att förbättra missbrukarens utbildning, sysselsättning och familj Resurser.
- Behandling. Den libertariska modellen ser behandling på fri marknad som en tjänst som ska tillhandahållas enligt marknadens efterfrågan. Den sociala välfärdsmodellen ser å andra sidan behandling som en viktig tjänst. Det är mest programmatisk leverantör av behandlingstjänster, som hävdar att staten ska tillhandahålla så mycket behandling som missbrukare vill närhelst de kräver det. Å andra sidan, den sociala välfärden går utöver sjukdomsmodellen i dess syn på panoply av behandlingstjänster - inklusive hälsovård, jobbmöjligheter, kompetensutbildning och ekonomiskt stöd. Denna modell för att minska missbruk genom att förbättra potentiella missbrukarnas miljöer är mer ett socialt förebyggande än en behandlingsmodell.
Frågor som begränsar potentialen för alternativa modeller.
Medan den libertariska modellen kan vinna mark, är den fortfarande en tydlig minoritet - till och med radikalt - synspunkt. Och även om den sociala välfärdsmodellen fortfarande är mycket uppenbar i amerikansk tanke, förlorar den uppenbarligen marken i en konservativ politisk miljö och en sjunkande ekonomi. De faktorer som begränsar godtagandet av var och en inkluderar:
- Extremistiska sociala positioner. De flesta amerikaner är för trängda i de nuvarande antagandena om narkotika för att till och med överväga frihetens åsikter om en fri marknad för receptbelagda och olagliga droger. De är dessutom obekväma med den libertariska darwiniska sociala modellen som skulle göra det möjligt för de beroende att falla vid vägen om de inte slutar använda droger. Å andra sidan verkar amerikaner inte i humör att tolerera utbyggnaden av sociala välfärdstjänster i en tid då ekonomiska gränser för amerikaner i allmänhet kontrakterar sig.
- Effektivitet. Med tanke på en tydlig majoritet av amerikanerna har den sociala välfärdsmodellen prövats och visat sig vilja. Efter en period som började på 1960-talet av kraftigt utvidgade tjänster till underprivilegierade samhällssektorer, stora delar av dessa sektorer - kanske expanderar i antal och fördjupar i deras förtvivlan - förblir oförmögna att engagera sig i mainstream samhälle.
En innovativ syntes av läkemedelsmodeller och dess konsekvenser för drogpolitiken
I stället för syntesen av sjukdomen och lagstiftningsmodeller som dominerar den nuvarande amerikanska politiken, låt vi överväger en syntes av de bästa punkterna i den libertära politiken och socialpolitiken (se tabellerna 1 & 2). De libertarianiska och sociala välfärdsmodellerna verkar vara motsatta politiskt (faktiskt har socialvårdsmodellen likheter med sjukdomsmodellen). Men de två modellerna har vanligtvis mer empiriskt sunda antaganden än lagstiftnings- och sjukdomsmodellerna, liksom de förlitar sig på ljudvärden. Socialvårdsmodellen klargör faktorerna - i form av personlig historia, nuvarande miljö, tillgänglighet konstruktiva alternativ - det är de viktigaste faktorerna för individens sannolikhet för missbruk av droger (Peele, 1985).
Den libertariska modellen identifierar korrekt den kritiska rollen för personligt ansvar i droganvändning, även i extrema fall av missbruk (Peele, 1987). På detta sätt upprätthåller det värdefulla antagandet om personlig kausalitet för missbruk (och tillsammans med det personliga effekt) genom att notera att fortsatt medicinering är ett personligt val och genom att kräva personligt ansvar för dåligt uppförande. Det skiljer sig väsentligt från den brottsbekämpande modellen på dessa områden, emellertid att den inte motsäger sig själv genom att samtidigt stödja den strikta exponeringsmodellen för beroende. Dessutom är det icke-moralistiskt i och med att det inte antar att narkotikamissbruk i sig är skadligt (Peele, 1990b).
Även om personligt ansvar och motivation är avgörande i denna syntetiserade modell, är sociala krafter uppenbarligen avgörande för att bibehålla eller avbryta missbruk. Tillsammans bestämmer dessa egenskaper karaktären av behandling i en kombinerad libertärisk / social välfärdsmodell. I denna syntes är behandling del av en panoply av stödjande resurser, vars första mål är att upprätthålla allt medborgarnas liv och hälsa, den andra som utnyttjar missbrukarnas önskemål att reformera om och när de önskar och känner sig kapabla förändra. Dessa synpunkter påverkar social, förebyggande och behandlingspolitik så att kompetensutbildning, ekonomisk hjälp och vård för missbrukare ingår som en del av den allmänna sociala välfärden och hälsan system.
Samtidigt föredrar den sociala välfärden - och i synnerhet de libertariska - modellerna frivilligt behandlingsval. Få människor skulle välja de dyraste och repetitiva formerna av intensiv beroende-behandling, som skulle bagatelliseras som bara en extrem utväg som är för dyr och begränsad i dess fördelar för att vara motiverad som det huvudsakliga svaret på substans missbruk. Detta angriper sjukdomsmodellens huvudfäder. Beroende av missbruk skulle också elimineras för de användare av olagliga droger som inte visar andra tecken på nöd än att de bedriver en olaglig aktivitet. Detta är den främsta drivkraften för lagstiftningsmodellen. Avskaffande av statens och andra institutioners rätt att kräva att individen genomgår behandling för helt enkelt att använda ett avvisat ämne innebär någon form av avkriminalisering av användning av för närvarande olaglig läkemedel.
|
Skadreduktion, droglig legalisering och modeller av missbruk
Att utöva skadoreduktion i förhållande till läkemedel innebär (1) acceptans av icke-skadligt läkemedelsanvändning, och (2) fortsatt användning av droger, även av beroende, med målet att tillhandahålla hälso- och sjukvård, rena nålar och andra tjänster till intravenösa och beroende droganvändare (Nadelmann et al., 1994). Med andra ord antyder - och börjar vägen mot - legalisering eller åtminstone avkriminalisering av narkotikamissbruk. Hur spelar skada minskning och drog legalisering inom de fyra grundmodellerna?
-
Sjukdom / lagstiftningsmodell. Åtgärderna och exponeringsversionen av sjukdomsmodellen är uppenbarligen emot legalisering, eftersom de antar att varje legitimering av droger och potentiellt större användning kommer att översätta i beroende. Modellen för individuell känslighetssjukdom skulle däremot föreslå det - eftersom det bara är en förut vald minoritet kommer att bli beroende - att ingen ökning av beroende skulle bero på legalisering, större tillgänglighet och ännu större använda sig av. Emellertid är tillvägagångssätt för skadedämpning när det gäller alkoholism - som vanligtvis antas vara genetiska i amerikanska behandlingskretsar - helt verboten (Peele, 1995). I detta är USA nästan ensam bland västerländska länder.
Även om de ofta hävdar att det finns en genetisk grund för alkoholberoende, arbetar den amerikanska alkoholutbildningen enligt en till synes mycket annorlunda modell. Till exempel varnas alla barn för att dricka på grund av att det leder till sjukdomen alkoholism (Peele, 1993). Vanligtvis är de enda talarna om alkoholism som tillåts i amerikanska skolor medlemmar i AA. I själva verket är sjukdomsmodellen som populärt utövades - medan den påstår en medicinsk grund - i själva verket är den gamla moraliska modellen klädd i fårkläder (eller en läkares vita jacka - se Marlatt, 1983). På samma sätt är en sjukdomsmodell som anses oro för den enskilda läkemedelsanvändaren så upptagen av avhållsamhet att den inte kan böja sig för att acceptera skadoreduktion, vilket exemplifieras av nålutbytesprogram (Lurie et al., 1993; Peele, 1995). - Libertärisk / social välfärdsmodell. Den libertariska modellen tillhandahåller ett grundläggande filosofiskt underlag för legalisering av droger (Szasz, 1992). Libertarians hävdar att regeringen inte kan beröva individer personlig och privat aktivitet som inte stör andras liv. Den sociala välfärdsmodellen är mindre tydlig när det gäller att legalisera droger. Emellertid är skadesminskning som ett uttryck för human och icke-dominerande oro för enskilda narkotikamissbrukare centrala i den sociala välfärdsfilosofin. Det är verkligen detta godkännande av legalisering och / eller skadesminskning och behovet av att ändra drogpolitik som mest skiljer dessa modeller från syntesen om sjukdom / brottsbekämpning.
Alternativa läkemedelspolicyer för marknadsföring
Meddelandet från de föregående avsnitten är att det är det omöjlig att diskreditera läkemedelsmyter, eftersom även information som motbevisar dem tolkas i deras stöd. Två av New Yorks mest framstående medicinska undersökare vittnade regelbundet om diagnosen överdos av läkemedel (se Brecher, 1972, s. 40). 107-109), och ändå är New York City lika sannolikt som någonsin att tillgripa denna diagnos - och New York Times att trumpa diagnosen och dess läsare att acceptera den. Det är uppenbart att överdos av heroin inte försvinner från användning. Det finns ett kulturellt behov för konceptet, precis som det finns ett behov av "mannen med den gyllene armen" stereotyp av heroinberoende.
Med tanke på stereotypernas popularitet om läkemedel och behandling måste vi marknadsföra alternativa antaganden för att skapa sundare läkemedelspolitik. Många av de antaganden som ligger till grund för de libertära och sociala välfärdsmodellerna och står i konflikt med sjukdoms- och brottsbekämpningsmodeller är inte bara mer sunda och mer exakta, utan tilltalar grundläggande amerikaner värden. Att fokusera på diskussionen om narkotikapolitiken kring dessa överlägsna antaganden och värderingar ger den bästa möjligheten att vända felaktig narkotikapolitik i USA idag. En marknadsföringsplan för bättre läkemedelspolitik bör träffa följande anmärkningar:
- Traditionella medborgerliga friheter. Beredskapen för förespråkare av sjukdomen / brottsbekämpningsmodellen att ingripa i medborgarnas liv - oavsett om de hävdar det godartade behovet för att övervinna förnekande eller skydd av amerikaner från deras aptit eller straffmål för att straffa människor - är direkt emot den grundläggande amerikanska civila friheter. Några av de bilder som kan marknadsföras för att visa oförenlighet med den nuvarande narkotikapolitiken med traditionella medborgerliga friheter inkluderar: (a) raid på köpare av trädgårdsartiklar; (b) drogtestning, som på det mest grundläggande sätt bryter mot det konstitutionella förbudet mot orimliga sökningar; (c) förlust av egendom inte bara av narkotikamissbrukare utan av dem som äger egendom som läkemedel finns på; (d) polisattacker har gått fel, som den i Boston, under vilken en afroamerikansk minister led en hjärtattack och dog (Greenhouse, 1994); (e) 1984ish "Big Brother / regeringsbilden, som till synes väcker så mycket misstänksamhet och förargelse i Amerika idag.
- Mänsklighet. Amerikaner är stolta över sin mänsklighet och sin vilja att hjälpa de behövande. Omänskligheten i amerikansk narkotikapolitik har således starka marknadsföringsmöjligheter. Dessa inkluderar: (a) förnekande av marijuana som en populär kemoterapi-tillskott mot illamående (se Treaster, 1991), (b) de medicinska fördelarna med marijuana (eller THC) vid glaukombehandling, (c) villigheten för antidrogförespråkare och offentliga tjänstemän att i själva verket döma många narkotikamissbrukare till döds genom den ökade sannolikheten för AIDS i frånvaro av nålutbytesprogram, mot vilka Amerika enskilt motsätter sig bland västerländska länder (Lurie et al., 1993).
- Effektivitet / kostnad. Från slutet av 1980-talet bestämde försäkringsbolagen till stor del att behandlingen av missbruk inte var kostnadseffektiv (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Även om det i de flesta fall helt enkelt resulterade i att tillhandahålla mindre intensiva versioner av samma behandlingar som tidigare utövats på sjukhus är det många som tvivlar på effekten av standardiserad sjukdoms- och sjukhusbaserad läkemedels- och alkoholbehandling. Bilder av denna ineffektivitet inkluderar: (a) framträdande misslyckanden i behandling i fall som Kitty Dukakis, (b) den roterande dörren för de flesta av de i offentliga behandlingsprogram och många i privat behandling, (c) de kostsamma implikationerna av att fylla amerikanska fängelser med narkotikaförbrytare, (d) de gigantiska totala kostnaderna för sjukdomen / brottsbekämpningssystemet vid en tidpunkt då statliga och hälsokostnader är överväldigande allmänheten i USA politik.
- Rättvisa. Amerikaner kränkas av orättvisa i vårt rättsliga och sociala system. Exempel på dessa drogerorättvisa inkluderar: (a) mördare har i vissa framstående fall fått kortare tid än vissa narkotikamissbrukare, (b) fängelse av narkotikamissbrukare som annars leder till lagliga och okänsliga existenser, (c) kränkning av rätten till självbestämmande, vilket har blivit ett populärt konservativt tema - även om i de flesta fall de mest virulenta antikroppsrösterna kommer från de konservativa Rätt.
Nyttelös och ganska dyr drogpolitik skulle kunna fortsätta utan dröjsmål i flera år. Men möjligheten för epokal förändring inom andra områden i det amerikanska livet erbjuder verklig möjlighet till förändring i narkotikapolitiken. Även om våra hälso- och sjukvårdssystem, politiska och ekonomiska system utvecklas kring oss, kan en sådan förändring endast ske om den presenteras i termer av traditionella amerikanska föreskrifter.
referenser
American Bar Association (1994, februari). Nya anvisningar för den nationella narkotikapolitiken (andra diskussionsutkast). Washington, DC: ABA.
Bangert-Drowns, R.L. (1989). Effekterna av skolbaserad missbruksutbildning: En metaanalys. Journal of Drug Education, 18, 243-264.
Belenko, S. (1995, mars). Jämförande modeller av behandlingsleverans vid drogdomstolar. Uppsats presenterat vid årsmötet för Academy of Criminal Justice Sciences, Boston.
Blum, K., & Payne, J.E. (1991) Alkohol och den beroendeframkallande hjärnan. New York: Free Press.
Brecher, E.M. (1972). Licit & illegala droger. Mt. Vernon, NY: Konsumentrapporter.
Brodsky, A. & Peele, S. (1991, november). AA missbruk. Anledning, pp. 34-39.
Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). Långsiktig utvärdering av utbildning mot motstånd mot missbruk. Beroendeframkallande beteenden, 19, 113-125.
Greenhouse, L. (1994, 29 november). Sammanfattning av Högsta domstolen: Domstolen väger två sökfrågor. New York Times, p. A1.
Helzer, J.E., Burnham, A., & McEvoy, L.T. (1991). Alkoholmissbruk och beroende. I L.N. Robins & D.A. Regier (Eds.), Psykiatriska störningar i Amerika (Pp. 81-115). New York: Free Press.
Holloway, L. (1994, 31 augusti). 13 heroindödsfall väcker bred polisutredning. New York Times, pp. 1, B2.
Light, A.B., & Torrance, E.G. (1929). Opiumberoende VI: Effekterna av plötsligt tillbakadragande följt av omadministrering av morfin i mänskliga missbrukare, med särskild hänvisning till blodets sammansättning, cirkulationen och ämnesomsättning. Archives of Internal Medicine, 44, 1-16.
Lurie P, et al. (1993). Påverkan på folkhälsan av utbytesprogram i USA och utomlands. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.
Marlatt, G.A. (1983). Den kontrollerade-dricka kontrovers: En kommentar. Amerikansk psykolog, 38, 1097-1110.
Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., et al. (1995). Vad fungerar?: En metodologisk analys av alkoholbehandlingsresultatlitteraturen. I R.K. Hester & W.R. Miller (Eds.), Handbok för metoder för behandling av alkoholism: Effektiva alternativ (2: a upplagan, sid. 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., et al. (1994, september). Tillvägagångssättet för att minska skadan för läkemedelskontroll. Arbetsdokument, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.
Peele, S. (1985) Betydelsen av missbruk. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.
Peele, S. (1987). En moralisk vision om missbruk: Hur människors värderingar avgör om de blir och förblir missbrukare. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.
Peele, S. (1989a, juli / augusti). Inte felaktigt: missbruk har blivit en all ursäkt. Vetenskapen, pp. 14-21.
Peele, S. (1989b). Disease of America: Beroende av missbruk. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.
Peele, S. (1990a). Beroende som ett kulturellt koncept. Annaler från New York Academy of Sciences, 602, 205-220.
Peele, S. (1990b). En värderingsmetod för missbruk: Drogpolitik som är moralisk snarare än moralistisk. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.
Peele, S. (1991a, december). Vad vi nu vet om behandling av alkoholism och andra missbruk. Harvard Mental Health Letter, pp. 5-7.
Peele, S. (1991b). Vad fungerar i beroendebehandling och vad gör inte: Är den bästa terapin ingen terapi? International Journal of the Addictions, 25, 1409-1419.
Peele, S. (1992). Utmana de traditionella missbrukskoncepten. I P.A. Vamos & P. J. Corriveau (Eds.), Narkotika och samhälle till år 2000 (Vol. 1, sid. 251-262). Montreal, Que: XIV World Conference of Therapeutic Communities.
Peele, S. (1993). Konflikten mellan folkhälsomålen och temperamentmentaliteten. American Journal of Public Health, 83, 805-810.
Peele, S. (1995, april). Tillämpa skadesminskning för alkoholmissbruk i Amerika: Bekämpning av kulturella och folkhälsofordon. Morristown, NJ.
Peele, S., & Brodsky, A. (1994, februari). Kostnadseffektiva behandlingar för missbruk. Medicinskt gränssnitt, pp. 78-84.
Room, R. (1989). Kulturella förändringar i dricka och trender i alkoholproblemindikatorer: Ny amerikansk erfarenhet. Alcologia, 1, 83-89.
Room, R., & Greenfield, T. (1993) Anonyma alkoholister, andra 12-stegs rörelser och psykoterapi i den amerikanska befolkningen, 1990. Missbruk, 88, 555-562.
Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Utvecklingen inom alkoholbehandlingssystem. I: Galanter M. (Red.), Den senaste tidens utveckling inom alkoholism: Tio års framsteg (Vol. II, sid. 369-396). New York, NY: Plenum.
Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Fallande mellan sprickorna: Misslyckande nationella strategier för behandling av missbruk. Daedalus, Sommaren 1992, 195-238.
Szasz, T. (1974). Ceremoniell kemi. Garden City, NY: Anchor / Doubleday.
Szasz, T. (1992). Vår rätt till droger. New York: Praeger.
Treaster, J.B. (1991, 1 maj). Läkare i undersökningen stödjer marijuana användning av cancerpatienter. New York Times, p. D22.
Treaster, J.B. (1994, 2 september). Tjänstemän lägre antal dödsfall relaterade till koncentrerad heroin. New York Times, p. B3.
Treaster, J.B., & Holloway, L. (1994, 4 september). Potent ny blandning av heroin slutar 8 mycket olika liv. New York Times, pp. 1, 37.
Trebach, A. (1987). Det stora drogkriget. New York: MacMillan.
Weisner, C.M. (1990). Tvång vid alkoholbehandling. I Institute of Medicine (Ed.), Att bredda behandlingsbasen för alkoholproblem (Pp. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.
Zimmer, L. (1995, januari). Anglin 'för godkännande: Effektivitet av obligatorisk läkemedelsbehandling. Working paper, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.
Nästa: Beteendeterapi - det svåraste sättet: Kontrollerad drickning och naturlig återgivande från alkoholism
~ alla Stanton Peele-artiklar
~ missbruk bibliotek artiklar
~ alla beroende artiklar
