Förgreningsrörelsen
"Antropologer rapporterar enorma skillnader i hur olika kulturer kategoriserar känslor. Vissa språk har faktiskt inte ens ett ord för känslor. Andra språk skiljer sig åt i antalet ord de måste namnge känslor. Även om engelska har över 2 000 ord för att beskriva emotionella kategorier finns det bara 750 sådana beskrivande ord på taiwanesiska kinesiska. Ett stamspråk har bara sju ord som kan översättas till kategorier av känslor... orden som används för att namnge eller beskriva en känsla kan påverka vad känslor upplevs. Till exempel har Tahitianer inte ett ord som direkt motsvarar sorg. Istället behandlar de sorg som något som en fysisk sjukdom. Denna skillnad påverkar hur känslorna upplevs av Tahitians. Till exempel skulle sorgsenheten vi känner över en nära väns avgång upplevas av en Tahitians som utmattning. Vissa kulturer saknar ord för ångest eller depression eller skuld. Samoans har ett ord som omfattar kärlek, sympati, medlidande och smak - vilket är mycket olika känslor i vår egen kultur. "
"Psykologi - en introduktion"Nionde upplagan av: Charles G. Morris, University of Michigan Prentice Hall, 1996
Introduktion
Detta uppsats är uppdelat i två delar. I det första undersöker vi landskapet i diskursen om känslor i allmänhet och sensationer i synnerhet. Den här delen kommer att vara bekant för alla filosofistudenter och kan hoppas över av samma sak. Den andra delen innehåller ett försök att producera en integrerande översikt över ärendet, oavsett om det är framgångsrikt eller inte lämnas bäst för läsaren att bedöma.
A. Undersökning
Ord har makt att uttrycka talarens känslor och att väcka känslor (vare sig samma eller inte förblir omtvistade) hos lyssnaren. Ord har därför känslomässig mening tillsammans med deras beskrivande betydelse (det senare spelar en kognitiv roll för att bilda tro och förståelse).
Våra moraliska bedömningar och de svar som härrör från har en stark känslomässig streck, en emotionell aspekt och ett känslomässigt inslag. Huruvida den känslomässiga delen dominerar som grund för bedömningen kan återigen diskuteras. Motivering analyserar en situation och föreskriver alternativ för åtgärder. Men det anses vara statiskt, inert, inte målorienterat (man frestas nästan att säga: icke-teleologisk). Den lika nödvändiga dynamiska, handlingsinducerande komponenten anses av någon glömsk orsak tillhöra det emotionella området. Således uttrycker språket (= orden) som används för att uttrycka moralisk bedömning förmodligen faktiskt talarens känslor. Genom den ovannämnda mekanismen för känslomässig betydelse framkallas liknande känslor hos höraren och han flyttas till handling.
En åtskillnad bör göras - och har gjorts - mellan att betrakta moralisk bedömning som enbart en rapport som rör subjektets inre känslomässiga värld - och att betrakta den helt som en känslomässig reaktion. I det första fallet görs hela begreppet (verkligen fenomenet) om moralisk oenighet obegripligt. Hur kan man hålla med om en rapport? I det andra fallet minskas moralisk bedömning till ett utropstatus, ett icke propositionellt uttryck för "känslomässig spänning", en mental utsöndring. Denna absurde fick smeknamnet: "The Boo-Hoorah Theory".
Det fanns de som hävdade att hela frågan var resultatet av felaktig märkning. Känslor är verkligen vad vi annars kallar attityder, hävdade de. Vi godkänner eller avvisar något, därför "känner vi". Preskriptivistberäkningar förskjutna emotivistanalyser. Denna instrumentalism visade sig inte vara mer användbar än dess puristiska föregångare.
Under hela den vetenskapliga debatten gjorde filosofer det de är bäst på: ignorerade verkligheten. Morala bedömningar - varje barn vet - är inte explosiva eller implosiva händelser, med sönderdelade och spridda känslor som strös över hela slagfältet. Logik är definitivt involverad och det är också svar på redan analyserade moraliska egenskaper och omständigheter. Dessutom bedöms känslor själva moraliskt (som rätt eller fel). Om en moralisk bedömning verkligen var en känsla, skulle vi behöva föreskriva existensen av en hyperkänsla till redogöra för vår moraliska bedömning av våra känslor och, med all sannolikhet, kommer vi att finna oss oändligt regressing. Om moralisk bedömning är en rapport eller ett utrop, hur kan vi skilja det från ren retorik? Hur kan vi på ett begripligt sätt redogöra för bildandet av moraliska ståndpunkter av moraliska agenter som svar på en aldrig tidigare skådad moralisk utmaning?
Morala realister kritiserar dessa till stor del överflödiga och konstgjorda dikotomier (förnuft kontra känsla, tro mot lust, emotivism och icke-kognitivism kontra realism).
Debatten har gamla rötter. Känslasteorier, såsom Descartes, betraktade känslor som en mental sak, som inte kräver någon definition eller klassificering. Man kunde inte misslyckas med att fullt ut förstå det när man hade det. Detta innebar införandet av introspektion som det enda sättet att få tillgång till våra känslor. Introspektion inte i den begränsade betydelsen av "medvetenhet om ens mentala tillstånd" utan i den bredare betydelsen av "att kunna konstatera mentala tillstånd". Det blev nästan materiellt: ett "mentalt öga", en "hjärnskanning", åtminstone en slags uppfattning. Andra förnekade dess likhet med sensuell uppfattning. De föredrog att behandla introspektion som en minnesmetod, återkallelse genom retrospektion, som ett internt sätt att konstatera (tidigare) mentala händelser. Denna inställning förlitade sig på omöjligheten att ha en tanke samtidigt med en annan tanke vars ämne var den första tanken. Alla dessa lexikografiska stormar tjänade varken för att belysa den komplexa frågan om introspektion eller för att lösa de kritiska frågorna: Hur kan vi vara säkra på att det vi "introspekterar" inte är falskt? Om vi bara är tillgängliga för introspektion, hur lär vi oss att tala om känslor på ett enhetligt sätt? Hur antar vi (oreflektivt) kunskap om andras känslor? Hur kommer vi ibland att tvingas "upptäcka" eller avleda våra egna känslor? Hur är det möjligt att misstaga våra känslor (att ha en utan att känna det)? Är alla dessa fel i introspektionsmaskinerna?
Proto-psykologerna James och Lange har (separat) föreslagit att känslor är att uppleva fysiska svar på yttre stimuli. De är mentala framställningar av helt kroppsliga reaktioner. Tråkigt är det vi kallar gråtkänslan. Detta var fenomenologisk materialism som värst. För att få fullblåsta känslor (inte bara fristående observationer) behövde man uppleva påtagliga kroppssymtom. James-Lange-teorin trodde uppenbarligen inte att en quadriplegic kan ha känslor, eftersom han definitivt inte upplever några kroppsliga förnimmelser. Sensationalism, en annan form av fanatisk empirism, uttalade att all vår kunskap härstammar från sensationer eller sensdata. Det finns inget tydligt svar på frågan hur dessa sensa (= sensdata) kommer i kombination med tolkningar eller bedömningar. Kant postulerade förekomsten av ett "mångfald av känsla" - de data som tillhandahålls till sinnet genom sensation. I "Kritik av ren förnuft" hävdade han att dessa data presenterades för sinnet i enlighet med dess redan förutfattade former (känslor, som rum och tid). Men att uppleva betyder att förena dessa data, på något sätt förena dem. Till och med Kant medgav att detta åstadkommes av den syntetiska aktiviteten "fantasi", styrd av "förståelse". Inte bara var detta en avvikelse från materialismen (vilket material är "fantasi" gjord av?) - det var inte heller lärorikt.
Problemet var delvis ett kommunikationsproblem. Känslor är kvaliteter, kvaliteter som de ser ut till vårt medvetande. I många avseenden är de som sinnedata (vilket ledde till ovan nämnda förvirring). Men till skillnad från sensa, som är speciella, är kvaliteterna universella. Det är subjektiva egenskaper hos vår medvetna upplevelse. Det är omöjligt att fastställa eller analysera de subjektiva komponenterna i fenomen på fysiskt, objektivt sätt termer, överförbara och förståelige av alla rationella individer, oberoende av deras sensoriska Utrustning. Den subjektiva dimensionen är förståelig endast för medvetna varelser av en viss typ (= med rätt sensoriska fakulteter). Problemen med "frånvarande kvalier" (kan en zombie / en maskin passera för en människa trots att den inte har några upplevelser) och "inverterad kvalia" (vad vi båda samtal "röd" kan ha kallats "grönt" av dig om du hade min interna upplevelse när du såg vad vi kallar "röd") - är irrelevanta för detta mer begränsade diskussion. Dessa problem tillhör riket "privat språk". Wittgenstein demonstrerade att ett språk inte kan innehålla element som det skulle vara logiskt omöjligt för någon annan än dess talare att lära sig eller förstå. Därför kan den inte ha element (ord) vars betydelse är resultatet av att representera objekt som endast är tillgängliga för högtalaren (till exempel hans känslor). Man kan använda ett språk antingen korrekt eller felaktigt. Talaren måste ha ett beslutsförfarande till sitt förfogande som gör det möjligt för honom att avgöra om hans användning är korrekt eller inte. Detta är inte möjligt med ett privat språk, eftersom det inte kan jämföras med någonting.
Hur som helst, de kroppsliga upprörda teorier som propageras av James et al. redogjorde inte för varaktiga eller dispositionsmässiga känslor, där ingen extern stimulans inträffade eller bestod. De kunde inte förklara på vilka grunder vi bedömer känslor som lämpliga eller perversa, motiverade eller inte, rationella eller irrationella, realistiska eller fantastiska. Om känslor bara var ofrivilliga reaktioner, beroende av yttre händelser, saknade sammanhang - hur kommer vi då att uppfatta läkemedelsinducerad ångest eller tarmkramp på ett fristående sätt, inte som vi gör känslor? Att lägga tonvikten på slags beteenden (som behaviorister gör) förskjuter fokus till allmänheten, delade känslor av känslor men misslyckas med att redogöra för deras privata, uttalade dimension. Det är trots allt möjligt att uppleva känslor utan att uttrycka dem (= utan att bete sig). Dessutom är repertoaret av känslor tillgängligt för oss mycket större än repertoar för beteenden. Känslor är subtilare än handlingar och kan inte överföras helt av dem. Vi tycker att även mänskligt språk är en otillräcklig ledning för dessa komplexa fenomen.
Att säga att känslor är kognitioner är att säga ingenting. Vi förstår kognition ännu mindre än vi förstår känslor (med undantag av kognitionens mekanik). Att säga att känslor orsakas av kognitioner eller orsakar kognitioner (emotivism) eller ingår i en motivationsprocess - svarar inte på frågan: "Vad är känslor?". Känslor får oss att förstå och förstå saker på ett visst sätt och till och med agera i enlighet därmed. Men VAD är känslor? Det finns visserligen starka, kanske nödvändiga, kopplingar mellan känslor och kunskap och i detta avseende är känslor sätt att uppfatta världen och interagera med den. Kanske är känslor till och med rationella strategier för anpassning och överlevnad och inte stokastiska, isolerade interpsykiska händelser. Kanske hade Platon fel när han sa att känslor strider mot förnuft och därmed döljer det rätta sättet att fånga verkligheten. Kanske har han rätt: rädsla blir fobier, känslor beror på erfarenhet och karaktär. Som vi har det i psykoanalysen, kan känslor vara reaktioner på det omedvetna snarare än till världen. Ännu en gång kan Sartre ha rätt i att säga att känslor är en "modus vivendi", hur vi "lever" världen, våra uppfattningar i kombination med våra kroppsliga reaktioner. Han skrev: "(vi lever världen) som om förhållandena mellan saker inte styrdes av deterministiska processer utan av magi". Till och med en rationellt grundad känsla (rädsla som genererar flykt från en farakälla) är verkligen en magisk omvandling (ersatz eliminering av den källan). Känslor vilar ibland. Människor kanske uppfattar detsamma, analyserar samma, utvärderar situationen på samma sätt, svarar längs samma blodåra - och ändå har olika känslomässiga reaktioner. Det verkar inte nödvändigt (även om det var tillräckligt) att sätta upp förekomsten av "föredragna" kognitioner - de som åtnjuter en "överrock" av känslor. Antingen skapar alla kognitioner känslor, eller så gör ingen. Men igen, VAD är känslor?
Vi har alla någon sorts medvetenhetsmedvetenhet, en uppfattning av objekt och tillstånd av saker på sensuella sätt. Även en dum, döv och blind person har fortfarande propriosuppfattning (uppfattar ställning och rörelse för ens ben). Sense-medvetenhet inkluderar inte introspektion eftersom motivet för introspektion är tänkt att vara mentala, overklig, tillstånd. Ändå, om mentala tillstånd är en felnummer och verkligen har vi att göra med interna, fysiologiska tillstånd, bör introspektion utgöra en viktig del av sinnemedvetenheten. Specialiserade organ förmedlar påverkan från yttre föremål på våra sinnen och särskilda upplevelser uppstår som ett resultat av denna medling.
Perception anses vara sammansatt av den sensoriska fasen - dess subjektiva aspekt - och av den konceptuella fasen. Det är uppenbart att sensationer kommer innan tankar eller övertygelser bildas. Det räcker med att observera barn och djur för att bli övertygade om att ett väntande varelse inte nödvändigtvis behöver ha övertygelser. Man kan använda känslomoderna eller till och med ha sinnesliknande fenomen (hunger, törst, smärta, sexuell upphetsning) och, parallellt, engagera sig i introspektion eftersom alla dessa har ett introspektivt dimensionera. Det är oundvikligt: sensationer handlar om hur objekt känner sig, ljud, lukt och sett för oss. Upplevelserna "tillhör", i en mening, till föremålen som de identifieras med. Men i en djupare, mer grundläggande mening har de inneboende, introspektiva egenskaper. Så här kan vi skilja dem åt varandra. Skillnaden mellan sensationer och propositionella attityder görs således mycket tydlig. Tankar, övertygelser, bedömningar och kunskap skiljer sig endast med avseende på deras innehåll (förslaget tros / bedöms / känd, etc.) och inte i deras egna kvalitet eller känsla. Upplevelser är exakt motsatsen: olika känslor kan känna av samma innehåll. Tankar kan också klassificeras i termer av intentionalitet (de handlar om "någonting) - sensationer endast med avseende på deras egenart. De skiljer sig därför från diskursiva händelser (som resonemang, kunskap, tänkande eller minns) och är inte beroende av motivets intellektuella begåvningar (som hans makt till konceptualisera). I denna mening är de mentalt "primitiva" och förmodligen äger rum på en nivå av psyken där förnuft och tanke inte har någon möjlighet.
Upplevelsernas epistemologiska status är mycket mindre tydlig. När vi ser ett objekt, är vi medvetna om en "visuell känsla" förutom att vi är medvetna om objektet? Kanske är vi bara medvetna om sensationen, varifrån vi drar slutsatsen att ett objekt finns, eller på annat sätt konstruerar det mentalt, indirekt? Detta är vad, representantteorin försöker övertyga oss, hjärnan gör när man möter de visuella stimulans som härrör från ett verkligt, externt objekt. De naiva realisterna säger att man bara är medveten om det yttre objektet och att det är den känsla som vi drar. Detta är en mindre hållbar teori eftersom den misslyckas med att förklara hur vi direkt känner karaktären på den relevanta sensationen.
Det som är obestridligt är att sensation är antingen en upplevelse eller en fakultet för att ha upplevelser. I det första fallet måste vi introducera idén om avkänningsdata (upplevelsens objekt) som skiljer sig från sensationen (själva upplevelsen). Men är inte denna separering konstgjord i bästa fall? Kan känsledata existera utan sensation? Är "sensation" bara en språkstruktur, ett internt anklagande? Är "att ha en sensation" motsvarande "att slå ett slag" (som vissa filosofiska ordböcker har det)? Dessutom måste sensationer fås av försökspersoner. Är sensationsobjekt? Är det egenskaper hos de ämnen som har dem? Måste de göra intrång i subjektets medvetande för att kunna existera - eller kan de existera i den "psykiska bakgrunden" (till exempel när ämnet är distraherat)? Är de bara representationer av verkliga händelser (är smärta en representation av skada)? Ligger de? Vi känner till sensationer när inget externt objekt kan korreleras med dem eller när vi hanterar det oklara, det diffusa eller det allmänna. Vissa sensationer hänför sig till specifika fall - andra till slags upplevelser. Så i teorin kan samma känsla uppleva av flera människor. Det skulle vara samma typ av erfarenhet - men naturligtvis olika instanser av det. Slutligen finns det "oddball" -upplevelserna, som varken är helt kroppsliga - eller helt mentala. Upplevelserna av att ses eller följas är två exempel på sensationer med båda komponenterna tydligt sammanflätade.
Känsla är ett "hyper-koncept" som består av både sensation och känslor. Den beskriver hur vi upplever både vår värld och oss själva. Det sammanfaller med sensationer när det har en kroppslig komponent. Men det är tillräckligt flexibelt för att täcka känslor och attityder eller åsikter. Men att knyta namn till fenomen hjälpte aldrig i det långa loppet och i den riktigt viktiga frågan om att förstå dem. Att identifiera känslor, än mindre att beskriva dem, är inte en lätt uppgift. Det är svårt att skilja mellan känslor utan att ta till en detaljerad beskrivning av orsaker, lutningar och dispositioner. Dessutom är förhållandet mellan känsla och känslor långt ifrån tydligt eller väl etablerat. Kan vi emote utan att känna? Kan vi förklara känslor, medvetande, till och med enkelt nöje när det gäller känsla? Är det att känna en praktisk metod, kan den användas för att lära sig om världen eller om andra människor? Hur vet vi om våra egna känslor?
Istället för att kasta ljuset på ämnet verkar de dubbla begreppen känsla och känsla förväxla frågor ännu längre. En mer grundläggande nivå måste insamlas, den för sensdata (eller sensa, som i denna text).
Sense-data är enheter cykliskt definierade. Deras existens beror på att de avkänns av en sensor utrustad med sinnen. Ändå definierar de sinnena i stor utsträckning (tänk dig att försöka definiera känslan av visionen utan visuellt). Uppenbart är de enheter, även om de är subjektiva. Påstås har de egenskaperna som vi uppfattar i ett externt objekt (om det är där), som det verkar ha dem. Med andra ord, även om det yttre objektet uppfattas, är det vi verkligen kommer i kontakt med direkt, det vi uppfattar utan medling - den subjektiva sensa. Vad som (förmodligen) uppfattas dras bara ut från sensdata. Kort sagt, all vår empiriska kunskap beror på vår bekantskap med sensa. Varje uppfattning har som bas ren erfarenhet. Men detsamma kan sägas om minne, fantasi, drömmar, hallucinationer. I motsats till dessa ska sensation vara felfri, inte utsatt för filtrering eller tolkning, speciell, ofelbar, direkt och omedelbar. Det är en medvetenhet om förekomsten av enheter: objekt, idéer, intryck, uppfattningar, till och med andra sensationer. Russell och Moore sa att sensdata har alla (och bara) egenskaperna som de verkar ha och endast kan avkännas av ett ämne. Men alla dessa är idealistiska återgivningar av sinnen, sensationer och sensa. I praktiken är det notoriskt svårt att uppnå enighet om beskrivningen av sinnedata eller att basera någon meningsfull (än mindre användbar) kunskap om den fysiska världen på dem. Det finns en stor variation i uppfattningen av sensa. Berkeley, någonsin den okorrigerbara praktiska briten, sa att sensdata bara finns om och när de känns eller uppfattas av oss. Nej, just deras existens ÄR att de uppfattas eller avkänns av oss. Vissa sensa är offentliga eller delar av lagermonteringar av sensa. Deras interaktion med andra sensa, delar av objekt eller ytor på objekt kan förvrida inventeringen av deras egenskaper. Det kan tyckas att de saknar egenskaper som de har eller har egenskaper som kan upptäckas endast vid noggrann inspektion (inte omedelbart uppenbart). Vissa avkänningsdata är väsentligt vaga. Vad är en randig pyjama? Hur många ränder innehåller den? Vi vet inte. Det räcker att notera (= för att visuellt känna) att det har ränder överallt. Vissa filosofer säger att om en sinnedata kan avkännas så finns de eventuellt. Dessa sensa kallas sensibilia (plural of sensibile). Även om de inte faktiskt uppfattas eller avkännas, består föremål av sensibilia. Detta är vettigt att skilja data på. De överlappar varandra och var man börjar kan vara slutet på en annan. Det är inte heller möjligt att säga om sensa kan ändras eftersom vi inte riktigt vet VAD de är (föremål, ämnen, enheter, egenskaper, händelser?).
Andra filosofer föreslog att avkänning är en handling riktad mot de föremål som kallas sinnedata. Andra bestrider varmt den artificiella separationen. Att se rött är helt enkelt att se på ett visst sätt, det vill säga: att se rött. Detta är den adverbiala skolan. Det ligger nära påståendet att avkänningsdata inte är annat än en språklig bekvämlighet, ett substantiv, som gör att vi kan diskutera uppträdanden. Exempelvis är "grå" avkänningsdata bara en blandning av rött och natrium. Ändå använder vi denna konvention (grå) för bekvämlighet och effektivitet.
B. Beviset
En viktig aspekt av känslor är att de kan generera och rikta beteende. De kan utlösa komplexa kedjor av handlingar, inte alltid till nytta för individen. Yerkes och Dodson observerade att ju mer komplex en uppgift är, desto mer känslomässig upphetsning stör prestandan. Med andra ord kan känslor motivera. Om detta var deras enda funktion, kan vi ha bestämt att känslor är en underkategori av motivationer.
Vissa kulturer har inte ett ord för känslor. Andra liknar känslor med fysiska sensationer, a-la James-Lange, som sa att yttre stimuli orsakar kroppsliga förändringar som resulterar i känslor (eller tolkas som sådana av den drabbade personen). Cannon och Bard skilde sig bara åt att säga att både känslor och kroppsliga svar var samtidigt. En ännu mer långtgående strategi (kognitiva teorier) var att situationer i vår miljö främjar hos oss ett ALLMÄNT uppväckt tillstånd. Vi får ledtrådar från miljön om vad vi borde kalla detta allmänna tillstånd. Till exempel visades det att ansiktsuttryck kan framkalla känslor, bortsett från någon kognition.
En stor del av problemet är att det inte finns något exakt sätt att verbalt kommunicera känslor. Människor är antingen medvetna om sina känslor eller försöker förfalska storleken (minimera eller överdriva dem). Ansiktsuttryck verkar vara både medfödda och universella. Barn födda döva och blinda använder dem. De måste betjäna någon adaptiv överlevnadsstrategi eller funktion. Darwin sa att känslor har en evolutionär historia och kan spåras över kulturer som en del av vårt biologiska arv. Kanske så. Men det kroppsliga ordförrådet är inte tillräckligt flexibelt för att fånga hela spektrumet av känslomässiga finesser som människor kan. Ett annat icke-verbalt kommunikationssätt kallas kroppsspråk: hur vi rör oss, avståndet vi behåller från andra (personligt eller privat territorium). Det uttrycker känslor, även om de bara är mycket krasiga och råa.
Och det finns öppet beteende. Det bestäms av kultur, uppfostran, personlig lutning, temperament och så vidare. Till exempel: kvinnor är mer benägna att uttrycka känslor än män när de möter en person i nöd. Båda könen upplever dock samma nivå av fysiologisk upphetsning i ett sådant möte. Män och kvinnor märker också sina känslor på olika sätt. Vad män kallar ilska - kvinnor kallar sårad eller sorg. Män är fyra gånger mer benägna än kvinnor att ta till våld. Kvinnor ofta än inte kommer att internalisera aggression och bli deprimerade.
Arbetet med att förena alla dessa uppgifter gjordes i början av åttiotalet. Det antogs att tolkningen av känslomässiga tillstånd är en tvåfasad process. Människor svarar på känslomässig upphetsning genom att snabbt "kartlägga" och "utvärdera" (introspektivt) sina känslor. Sedan fortsätter de med att söka efter miljökunkter för att stödja resultaten av sin bedömning. De tenderar därför att ägna mer uppmärksamhet åt interna ledtrådar som överensstämmer med de externa. Sagt tydligare: människor kommer att känna vad de förväntar sig att känna.
Flera psykologer har visat att känslor föregår kognition hos spädbarn. Djur reagerar antagligen också innan de tänker. Betyder det att det affektiva systemet reagerar omedelbart, utan någon av de utvärderings- och undersökningsprocesser som postuleras? Om detta var fallet, spelar vi bara med ord: vi uppfinner förklaringar för att märka våra känslor EFTER vi upplever dem helt. Känslor kan därför fås utan någon kognitiv ingripande. De provocerar olärda kroppsmönster, till exempel de nämnda ansiktsuttryck och kroppsspråk. Detta ordförråd med uttryck och hållningar är inte ens medvetet. När information om dessa reaktioner når hjärnan tilldelar den dem lämplig känsla. Således skapar affekt känslor och inte tvärtom.
Ibland döljer vi våra känslor för att bevara vår självbild eller för att inte åstadkomma samhällets vrede. Ibland är vi inte medvetna om våra känslor och därför förnekar eller minskar de dem.
C. En integrativ plattform - ett förslag
(Terminologin som används i detta kapitel undersöks i de föregående.)
Användningen av ett ord för att beteckna en hel process var källan till missförstånd och meningslösa tvister. Känslor (känslor) är processer, inte händelser eller objekt. Under hela detta kapitel kommer jag därför att använda termen "Emotive Cycle".
Uppkomsten av Emotive Cycle ligger i förvärvet av Emotional Data. I de flesta fall består dessa av Sense Data blandat med data relaterade till spontana interna händelser. Även när ingen åtkomst till sensa är tillgänglig avbryts aldrig strömmen av internt genererade data. Detta demonstreras lätt i experiment som involverar sensorisk berövning eller med människor som är naturligt sensoriskt berövade (till exempel blinda, döva och dumma). Den spontana genereringen av interna data och de känslomässiga reaktionerna på dem finns alltid där även under dessa extrema förhållanden. Det är sant att även under svår sensorisk berövning, rekonstruerar eller framkallar den känslomässiga data från tidigare. Ett fall av ren, total och permanent sensorisk berövning är nästan omöjligt. Men det finns viktiga filosofiska och psykologiska skillnader mellan data från det verkliga livet och deras framställningar i sinnet. Endast i allvarliga patologier är denna skillnad suddig: i psykotiska tillstånd, när man upplever fantomsmärtor efter amputationen av en lem eller i fall av läkemedelsinducerade bilder och efterbilder. Auditiv, visuell, luktande och andra hallucinationer är nedbrytningar av normal funktion. Normalt är människor väl medvetna om och upprätthåller starkt skillnaden mellan objektiv, extern, sensdata och internt genererade representationer av tidigare sinnedata.
De känslomässiga uppgifterna uppfattas av emotaren som stimuli. Den externa, objektiva komponenten måste jämföras med internt underhållna databaser över tidigare sådana stimuli. Internt genererade, spontana eller associerande data måste reflekteras över. Båda behoven leder till introspektiv (inåt riktad) aktivitet. Produkten av introspektion är bildandet av kvaliteter. Hela processen är medvetslös eller undermedveten.
Om personen utsätts för fungerande psykologiska försvarsmekanismer (t.ex. förtryck, undertryckande, förnekande, projektion, projektiv identifiering) - kvalbildandet kommer att följas av omedelbar åtgärd. Personen - som inte har haft någon medveten upplevelse - kommer inte att vara medveten om något samband mellan hans handlingar och föregående händelser (avkänningsdata, interna data och den introspektiva fasen). Han kommer att gå förlorad för att förklara sitt beteende, eftersom hela processen inte gick igenom hans medvetande. För att ytterligare stärka detta argument kan vi komma ihåg att hypnotiserade och bedövade personer inte troligtvis kommer att agera ens i närvaro av externa, objektiva sensa. Hypnotiserade människor reagerar sannolikt på sensa som introducerats till deras medvetande av hypnotisören och som inte hade någon existens, vare sig interna eller externa, före hypnotisörens förslag. Det verkar som att känsla, känsla och känslor bara finns om de passerar genom medvetandet. Detta gäller även om inga data av något slag finns tillgängliga (till exempel för fantomsmärta i långa amputerade lemmar). Men sådana förbikopplingar av medvetande är de mindre vanliga fallen.
Mer vanligt följs kvaliabildning av känsla och sensation. Dessa kommer att vara helt medvetna. De kommer att leda till tredubbla processer för kartläggning, utvärdering / utvärdering och bedömning. När de ofta upprepas tillräckligt med bedömningar av liknande data för att bilda attityder och åsikter. Mönstren för interaktion mellan åsikter och attityder med våra tankar (kognition) och kunskap, inom våra medvetna och omedvetna skikt, ger upphov till det vi kallar vår personlighet. Dessa mönster är relativt styva och påverkas sällan av omvärlden. När maladaptive och dysfunktionella talar vi om personlighetsstörningar.
Domar innehåller därför starka känslomässiga, kognitiva och attitydande element som samarbetar för att skapa motivation. Det senare leder till handling, som både slutför en känslomässig cykel och startar en annan. Åtgärder är avkänningsdata och motiv är interna data, som tillsammans bildar en ny del av känslomässiga data.
Känslomässiga cykler kan delas upp i frastiska kärnor och neustiska moln (för att låna en metafor från fysiken). The Phrastic Nucleus är innehållet i känslorna, dess ämne. Det innehåller faser av introspektion, känsla / känsla och bedömning. Neustic-molnet involverar cyklens slut, som gränsar till världen: de känslomässiga data, å ena sidan och den resulterande handlingen å andra sidan.
Vi började med att säga att den känslomässiga cykeln sätts i rörelse av känslomässiga data, som i sin tur består av sensdata och internt genererade data. Men sammansättningen av känslomässiga data är av största vikt vid bestämningen av den resulterande känslornas karaktär och följande handling. Om mer förnuftdata (än interna data) är involverade och komponenten i interna data är svag i jämförelse (de är aldrig frånvarande) - kommer vi sannolikt att uppleva Transitive Emotions. Det senare är känslor, som involverar observation och kretsar kring föremål. Kort sagt: det här är "out-going" känslor, som motiverar oss att agera för att förändra vår miljö.
Ändå, om den känslomässiga cykeln sätts igång av känslomässiga data, som huvudsakligen består av interna, spontant genererade data - kommer vi att sluta med reflexiva känslor. Det här är känslor som involverar reflektion och kretsar kring jaget (till exempel autoerotiska känslor). Det är här källan till psykopatologier bör eftersträvas: i denna obalans mellan externa, objektiva, sensdata och ekon i vårt sinne.
Nästa: Mordet på dig själv
