Personlighetsstörningar som ett vansinnighetsförsvar
Är personlighetsstörningar verkliga psykiska sjukdomar och bör en person med en personlighetsstörning ha rätt att använda sinnssjukhetsförsvaret efter att ha begått ett brott?
"Det är en dålig sak att slå mot en dövstum, en slumring eller en minderårig. Den som sår dem är straffbar, men om de sår honom är de inte straffbara. "(Mishna, Babylonian Talmud)
Vissa personlighetsstörningar är kulturbundna. Kritiker hävdar att dessa "psykiska sjukdomar" oftast fungerar som en organiserande social princip och är verktyg för samhällskontroll och tvång. Men om personlighetsstörningar inte är objektiva kliniska enheter - vad ska vi göra av sinnessjukhetsförsvaret (NGRI- Not Guilty by Reason of Insanity)?
Sinnessjukhetsförsvaret (när en person inte hålls ansvarig för sina kriminella handlingar) vilar på två bevispelare:
1. Att den anklagade inte kunde berätta rätt från fel ("saknade betydande kapacitet antingen att uppskatta brottslighet (orättfärdighet) i sitt beteende" - minskad kapacitet).
2. Att den anklagade inte hade för avsikt att agera som han gjorde (frånvarande "mensrea") och / eller inte kunde kontrollera sitt beteende ("oemotståndlig impuls"). Dessa handikapp är ofta förknippade med "mental sjukdom eller defekt" eller "mental retardering".
Dock verkar domen "skyldig men psykiskt sjuka" vara en motsägelse i termer. Alla "psykiskt sjuka" människor arbetar inom en (vanligtvis sammanhängande) världsbild, med konsekvent intern logik och regler för rätt och fel (etik). Problemet är att dessa privata konstruktioner sällan överensstämmer med hur de flesta uppfattar världen. De psykiskt sjuka kan därför inte vara skyldiga eftersom han / hon har ett tunt grepp om verkligheten. Människor inom mentalhälsa föredrar att prata om en försämring av en "persons uppfattning eller förståelse av verkligheten".
Verkligheten är emellertid mycket mer skuggad och komplex att reglerna som anses gälla för den. Vissa brottslingar är utan tvekan psykiskt sjuka men har fortfarande ett perfekt grepp om verkligheten ("verklighetstest"). De hålls alltså kriminellt ansvariga (Jeffrey Dahmer kommer att tänka på). "Uppfattningen och förståelsen av verkligheten" kan, med andra ord, existera och existera även med de allvarligaste formerna av psykisk sjukdom. Det är därför inte särskilt användbart att skilja den kriminellt vansinniga från den bara galna.
Detta gör det ännu svårare att förstå vad som menas med "mental sjukdom". Om vissa psykiskt sjuka patienter har grepp om verkligheten, vet rätt från fel och kan förutse resultatet av sina handlingar, är inte föremål för oemotståndliga impulser (testerna som anges av American Psychiatric Association) - på vilket sätt skiljer de sig från oss, "normala" folk? Är personlighetsstörningar psykiska sjukdomar? Kan någon med den narsissistiska personlighetsstörningen (en narcissist) framgångsrikt göra anspråk på sinnessjuka försvaret? Är narcissists galen?
Detta är ämnet för vår nästa artikel.
Klicka på dessa länkar för att lära dig mer:
Myten om mental sjukdom
Insanity Defense
Brott och den aldrig omvända narcissisten
Seriemördare
Den här artikeln visas i min bok, "Malig självkärlek - Narcissism Revisited"
Nästa: Är narcissisten lagligt galen?
